“呃沒什么？”張斐訕訕一笑，又郁悶地看向王安石。

    王安石卻是恍然大悟，一拍大腿：“你這么解釋，我就完全明白了，不虛此行，真是不虛此行??！”

    在場不少人當即哆嗦了下，你這么說的話，這不交稅，就等于是有造反的能力，你這是什么鬼法制之法，你這是坑人之法??！

    昨晚出了一身汗，今天感覺精神好多了，昨天說碼八千，結果上一章就只碼了五千多字，所以這一章再碼五千，算是補上一章的字數吧。

    抱歉！抱歉！

    第三百六十四章 民與刑

    隨著深入的探討，大家是越來越認同富弼所言，這法制之法里面的確蘊含著一種全新的思想。

    什么是思想，就是要能夠解釋一切事物的關系。

    對于稅收而言，法家依靠是權勢，以君王的賞罰，來督促百姓趨利避害；儒家在權勢中，添加了仁義，以德治來教化百姓，而法制之法則是多了個人權益。

    前二者都是從君主與國家的角度出發，但后者更多是要突出個人。

    相比起來，法制之法顯然是要更加復雜。

    因為只維護一個團體，怎么也比維護兩個團體要容易得多，關鍵這兩個團體還有著千絲萬縷的關系。

    大家是明白了，但又更迷茫了。

    蔡卞問道：“老師，你說《宋刑統》的律例歸法家之法，故使百姓畏懼，那如果依法制之法的話，又該如何修訂條例？”

    大家也都迷茫地看向張斐。

    是的。

    你說得很有道理。

    但可行性呢？

    自古以來，所有的律例，都是維護君主統治，要凸顯個人利益，必然是修改律例，這是沒有先例的。

    富弼之前就想到這個矛盾，宋刑統從字面上來說，就是用刑罰統治，這肯定與法制之法是矛盾的。

    這怎么改？

    “我也不知道?！?/br>
    張斐雙手一攤，但隨后他又道：“我也不妨試著引入法制之法，看看會變成什么樣?！?/br>
    他來到木板前，在木板前寫上“宋刑統”三個字，“我們方才已經辯論過來，宋刑統是維護什么利益？”

    大家齊聲答道：“國家和君主?！?/br>
    張斐又問道：“法制之法呢？”

    “個人正當權益?！贝蠹矣制鹕砘卮鸬?。

    這種極具參與性的教學，令些學生也非常著迷，張斐的課，從來就不是老師說，學生聽，而老師和學生一同探索。

    是滿滿的參與感。

    張斐又在邊上寫上“法制之法”和“個人正當權益”，拿手一比：“法制之法維不維護國家和君主的利益？”

    “！”

    學生們突然沉默了。

    “喂喂喂！”

    張斐忙道：“你們這個沉默可是在害我??！維不維護，快點回答?！?/br>
    “維維護?！?/br>
    “當然維護??！”

    張斐急切道：“這還用想嗎？維護我大宋百姓的利益，不就是在維護國家和君主的利益嗎？二者可是隸屬關系，你們在想什么？”

    學生們是一臉尷尬和抱歉。

    方才一番辯論，法制之法在他們腦中，就成為純粹的維護個人利益的手段。

    但他們這個沉默，確實很要命??！

    官家可就在后面??！

    張斐又問道：“在法制之法下，是國家、君主利益為先，還是個人利益為先？”

    “個個人利益?！?/br>
    “完了！”

    張斐搓了下額頭，“你到底有沒有在聽講，法制之法是源于捍衛個人正當權益的一種共識，簡單來說，就是在共識的基礎下去捍衛個人正當權益。

    如果沒有共識，只有個人權益，那你就是打砸搶燒都可以，只要你開心，只要你愿意。往往國家滅亡的時候，就會出現這種情況?！?/br>
    這句話來來回回搗鼓幾百遍，學生們似乎還沒有理解透徹，就沒有一回答對過。

    聽著很簡單，但用于實踐，就變得無比深奧。

    張斐又道：“如果將這句話的個人正當權益給抹去，那是什么？”

    “法家之法?！?/br>
    “對??！”

    張斐道：“但法家之法到底還能夠令秦國統一六國，如果你將共識給抹去，君主和國家都沒有了，你說該以誰為先，當然是君主和國家利益為先。你們這些人??！”

    他無奈地搖搖頭，又道：“確定這一點后，我們再來看看，基于法制之法，這些條例該如何修改？

    我們就拿盜律來說，一個小偷潛入你家，偷取了一貫錢，這是侵害了君主國家利益，還是個人利益？”

    葉祖恰道：“這應該是侵害了個人利益?！?/br>
    張斐道：“那就是與國家和君主利益無關？”

    葉祖恰又道：“也侵害了國家和君主的利益?！?/br>
    “果斷一點，這還用想么，這必然是侵害了國家和君主的利益?！?/br>
    張斐道：“如果與國家和君主利益無關，也就是說只要這小偷去你家只是看了看，發現沒有想要的就走了，既沒有拿你的錢，又沒有傷害你，就不算違法？

    入室盜竊，不但會對你的財產造成威脅，還有可能會對你的生命造成威脅，無論他偷了沒偷，如果不管的話，這個國家可能就完了呀。

    但同時是否又對個人權益造成侵占？”

    大家點點頭。

    張斐道：“也就是說二者兼顧，這個小偷既侵犯了國家君主利益，又侵犯了個人權益，依照法制之法，該怎么量刑？”

    蔡卞道：“既要承受刑罰，又要賠償個人損失?！?/br>
    “按理來說應該是如此?！睆堨滁c點頭，又道：“再說回方才漢朝那個經典案例，那田主希望用一頭牛來抵償，可當時人們對此的看法是什么？”

    上官均答道道：“人們認為踐踏莊稼已經是重罪，他們已經要接受刑罰，不應讓他賠償?！?/br>
    “有沒有道理？”張斐問道。

    上官均不做聲。

    “當然是有道理的，如果踐踏莊稼是死罪，你都將我給殺了，還要我賠償，這確實過分啊?！?/br>
    張斐道：“你們如果翻閱過類似的案例，你們就會發現，雖然自古以來，就沒有什么賠償條例，但是，有一個很重要的思想，你們可知道？”

    大家面面相覷。

    張斐搖搖頭道：“你看看，你們都是在讀死書，書本上不寫出來，你們就不知道?！?/br>
    有嗎？趙頊回憶了一下，也沒有什么頭緒，于是左右看了看，“諸位可知？”

    許遵就答道：“是償不罰，罰而不償?！?/br>
    “不錯，正是償而不罰，罰而不償?！?/br>
    張斐點點頭，又道：“你們回去再仔細看看，在許多案件中，賠償了，就不用懲罰，懲罰了，那就不用賠償?？苫诜ㄖ浦?，是既然要兼顧國家君主利益，要受到懲罰，但同時又要兼顧個人利益，要賠償個人損失。這是不是過分了？”

    大家點點頭。

    張斐又問道：“又該怎么辦？”

    上官均道：“可以，可以減輕刑罰?！?/br>
    張斐笑問道：“為什么不減輕賠償？我們方才說得很明確，要以君主國家利益為先?！?/br>
    “呃?！?/br>
    上官均當即懵了。

    其他學生也是非常困惑。

    好像又不能減輕賠償。

    張斐道：“如果只有刑罰，而不沒有賠償，只是維護什么？”

    “國家和君主的利益?！?/br>
    “如果只有賠償，而沒有刑罰呢？”

    “個人利益?！?/br>
    “??？”

    張斐笑問道：“國家讓他賠償給受害者的損失，這里面就不包含國家利益？”

    “包包含?！?/br>
    “當然包含??！”

    張斐道：“國家為受害者填補損失，當然也是在維護國家利益，故此減得一定是刑罰，而不是賠償。因為減少賠償，會造成個人利益的缺失，國家利益又包含個人利益，國家利益也會得到缺失。而減少一些刑罰，國家利益并沒有缺失，可能還有所增，因為得到了受害者的感激和認同。

    那么問題又來了，如果小偷入室之后，發現這屋主比自己都可憐，于是就放棄了，但出門又被抓住了，就此案來說，他沒有偷東西，屋主也沒有損失，賠償無從談起，只會面臨刑罰，基于我們之前所言，這個懲罰是不是要加重呢？”

    大家一致搖搖頭。

    張斐笑問道：“為什么？”

    上官均就道：“因為道理上說不過去，他都沒有偷東西，也沒有傷害他人?！?/br>