張斐點點頭道：“法制之法強調的是正當權益，何謂正當，就是公平和正義，這個原則是不能違背的。

    再說回漢朝這個案件，踐踏莊稼是重罪，這民以食為天，故此維護莊稼就是維護國家利益，在此案中，那農夫的牛是無意中踐踏了莊稼，這其中有沒有侵害國家和君主的利益？”

    蔡卞道：“這得看律例是如何規定的？”

    張斐問道：“你說該如何規定？”

    蔡卞道：“這得看他是有意還是無意的，若是無意的，就應該輕判?！?/br>
    張斐突然翻了翻小本子，“秦朝規定，或盜采人桑葉，臧不盈一錢，可論？貲繇三旬。就是說，你盜采他人桑葉，哪怕不值一錢，也得服徭役一個月。

    假如有人故意采摘了一片桑葉，然后判他服徭役一個月，在法家之法中，這當然是正確的，但是基于法制之法，這是不是對的？”

    大家又一致搖搖頭。

    張斐問道：“為什么？”

    卻又無人答的上來。

    張斐道：“沒有頭緒的時候，就想想法制之法的理念?！?/br>
    大家想了想，還是沒有頭緒。

    富弼突然答道：“個人權益?！?/br>
    張斐問道：“富公此話怎講？”

    富弼先是笑了笑，然后才答道：“盜竊者亦有個人的正當權益?！?/br>
    “我也是這么認為的?！?/br>
    張斐點點頭，“捍衛個人正當權益，是沒有明確區分這個人是加害者，還是被害者，也就是說，法制之法的兩邊是平等的，加害者也有個人權益。

    我又沒有入室，我只是在樹上采摘了一片葉子，雖然我是故意的，但這會國家造成多大的傷害嗎？可是國家卻要判我一個月徭役，這算不算是國家侵犯我個人的正當權益？

    如果是我，我肯定會想，你就是找個理由，讓我給國家免費干活唄。如果刑罰都這么定的話，必然是會出現暴政的，王大學士根本不需要針對差役法變法，只要將汴河大街修窄一點，邊上放上幾畝田地，天天就抓人服役，全都是免費的，且有法可依?！?/br>
    司馬光、呂公著他們是頻頻點頭，一種豁然開朗的感覺是油然而生。

    他們的思維還是傳統的統治思維，在重典還是輕刑上面，其實都是針對統治。

    沒有想過從個人利益去反推。

    但法制之法就給出一個答案，重典是一定會衍生出暴政來，直接一桿子捅到底。

    張斐又道：“水能載舟，亦能覆舟；得道者多助，失道者寡助。這都充分說明國家君主利益和個人利益是息息相關的。

    我們之前就說過，法家之法是采取最簡單的手段，法制之法相對而言，就是比較難的。因為你首先要區分個人利益和國家君主利益，同時在許多重合的部分，比如盜竊一片桑葉，也是盜竊，到底是劃在哪邊。你們就得想清楚，是屬國家利益，還是個人利益，亦或者都算?！?/br>
    第三百六十五章 欠債還錢

    “原來如此！”

    富弼似有所悟地點點頭，嘴里也是喃喃自語著。

    其實他之前就已經悟道，宋刑統是有別于法制之法的，那么以法制之法來立法，該怎么立？

    這個一直困惑著他。

    因為有一個無法說出口的矛盾，就是皇帝利益是來源于百姓。

    如果強調個人利益，必然是會傷及到皇帝的利益。

    二者又是對立的，這個問題似乎無解。

    張斐給出的方案，就是要將君主、國家利益和個人權益區分開來。

    怎么區分？

    張斐沒有明確說，但給出一些思路，首先，就是根據案情是觸及到國家、君主利益面大，還是個人利益面大。

    其次，以情節的輕重來區分，偷一片桑葉跟到你家偷一貫錢，同是盜竊，但前者要劃到個人層面，而后者劃到國家層面。

    可是，情節輕重，刑罰不一，這也是自古有之，哪怕就是根據現有的法律，偷一片桑葉比上你家偷竊，肯定要判得輕。

    但是基于法制之法，只要劃到個人層面，官府就應該以個人利益得失為主，官府不在受害者之列，是否還要用到刑罰呢？引導出來的答案是以賠償為主。

    這顯然是要難得多??！

    法家就是要以暴制暴，簡單粗暴，你不服，我就揍你，可話又說回來，你不揍他，他怎么會服你？

    這真是越想越難啊。

    蔡卞就問道：“老師，若依此論，許多案件，就當以賠償為主，可如何判定賠償？此法若不嚴格規定，只怕會給貪官污吏留下可趁之機?！?/br>
    富弼聽得是連連點頭。

    說得好??！

    賠償這種事涉及金錢，你若不說清楚，多少都是官員說了算，這個是很要命的呀。

    由此可見，這事為之防，曲為之制，是深入人心，富弼也好，學生也罷，他們其實都有限制權力的意識。

    尤其是范仲淹、富弼他們這些君子黨，當時意氣風發，甚至就直接跟仁宗講，你皇帝權力不能太大。

    皇帝與士大夫共治天下，是有維護士大夫權力的意義，但同時也有限制皇權意義。

    張斐問道：“宋刑統可有關于賠償的律例？”

    大家眼神交流了一番。

    蔡卞就道：“備償?！?/br>
    張斐道：“備償的意義是什么？”

    “贖刑?！辈瘫宕鸬?。

    張斐道：“跟受害者的實際損失有沒有關系？”

    蔡卞搖搖頭，“沒有?！?/br>
    備償制度，也是要賠償受害者，但是具體賠償多少，是根據你將受什么刑罰來定得，假如說十錢抵上一棍，判你十棍，你就要花一百錢來免除刑罰，這一百錢就賠給受害者，即便受害者是損失十貫錢，你也是賠一百錢，這個跟受害者損失多少沒有一點關系。

    張斐道：“這主要是捍衛的是誰的利益？”

    蔡卞答道：“國家和君主利益?！?/br>
    張斐點點頭道：“因為個人損失不在其考量范圍內，還是以刑罰為主?！?/br>
    蔡京突然又問道：“保辜制度算不算？”

    張斐道：“你們說算不算？”

    葉祖恰道：“保辜一般都是用于傷人罪，如果打傷他人，官府會根據傷情的輕重，將判罪延后二十至五十日，假設是二十日，那么在十九日傷者死了，那么就會判你殺人罪，故此將會迫使傷人者，盡全力醫治受害者?！?/br>
    “迫使？”

    張斐笑道：“迫使是強迫性質的，在保股制度中，這是強迫嗎？”

    “不是?！?/br>
    葉祖恰搖搖頭，又道：“誘導?！?/br>
    張斐點點頭道：“誘導可能更合適，但這只能說明官府更傾向于傷人者去賠償，但是法律是具有強迫性質的，而且，如果我是一個郎中，我認為你半個月就會好，我就不賠，半個月他好了，我也沒事了，但是受害者權益有沒有得到保護？”

    葉祖恰搖搖頭。

    張斐又道：“我明明就是無疑中打了他一拳，我也盡全力去賠償了，去幫他醫治，結果他突然死了，我也得被判死刑，這是捍衛個人正當權益嗎？”

    大家又搖搖頭。

    張斐笑著點點頭，道：“可見不管是備償，還是保辜，其實還都是遵循償而不罰，罰而不償的思想，主要還是國家，跟個人沒有多大關系，不能適用于法制之法?！?/br>
    頓了頓，他又問道：“你們是否知道官府是如何處理欠錢不還的案子？”

    蔡卞回答道：“通常此類事都不會鬧到官府去，但如果鬧到官府，一般都是先打十棍，督促其還錢?！?/br>
    “不還呢？”

    “再打十棍?！?/br>
    “再不還呢？”

    “呃?！?/br>
    蔡卞突然意識到這問題可能有陷阱，考慮一番，才道：“就得看欠多少錢，如果錢不多的話，可能就是十棍二十棍，一般來說，官府會判定如果懲罰已經可以抵償債務，就不會再管了?！?/br>
    “就還是償而不罰，罰而不償，這么做的目的，還是安撫民心，事關國家和君主，而不是捍衛個人利益?！睆堨车溃骸懊耖g又是如何處理的呢？”

    蔡卞道：“若是地主與佃農，可能就會逼迫佃農賣妻賣兒?！?/br>
    張斐問道：“相比起用刑罰來督促，你們認為那種處理方式更為合理？”

    大家都在相互看了看。

    葉祖恰道：“如果是我，我寧可挨二十棍，也不愿意賣妻賣兒?！?/br>
    不少人點點頭。

    上官均道：“但是你挨上二十棍就算了的話，借錢的人豈不是白白損失，這有違法制之法！”

    又有不少人點點頭。

    “問題出來了?！?/br>
    張斐又來到木板前，“以罰代償，那么借錢的人就白白損失了，沒有捍衛個人正當利益。賣妻賣兒，這也不合理，但你們認為這是賠的太多，可就法制之法而言，妻兒也是人，他們的權益也屬于個人權益?！?/br>
    學生一怔，這還真是他們沒有想過的。

    這法制之法真是無孔不入，涉及到方方面面。

    張斐道：“但如果讓你們去修改，你們是會去根據以罰代償來修改，還是賣妻賣兒？”

    蔡卞不確定道：“賣妻賣兒？”

    “為什么？”

    “因為若依法制之法，以罰代償，是怎么都不對的，賣妻賣兒，只要修改成還錢，那就可以了?！?/br>
    “可一般情況，都是沒錢還，才會賣妻賣兒的?！鄙瞎倬?。

    蔡卞道：“這倒也是?！?/br>