又蒙了！

    好像！

    有，還是沒有？

    方才還說能背誦宋刑統的上官均，此時眼中是一片茫然。

    蔡京道：“國家利益也包含個人利益?！?/br>
    張斐反問道：“也就是說，你爹若因那三匹布而死，你也會非常安心，這到底算是一命償一命?！?/br>
    蔡京訕訕道：“那那當然不是?！?/br>
    “為什么？”張斐問道。

    蔡京不答。

    許芷倩呆呆望著張斐，她突然發現，身為老師的張斐，比他打官司的時候還要強勢。

    學生擋不住也就算了，后面那些老夫子們，就光在那里張嘴，但卻沒有聲音。

    張斐等了好一會兒，道：“漢朝有一個非常經典的案例，我不知道你們是否知道這個案例，一個農夫牽著牛在回家的路上，這牛不小心踩壞了人家的莊稼，田主就要扣押那頭牛，抵償自己的損失，最終雙方鬧到官府去，你們可知道這最終結果是什么？”

    上官均道：“此案，我，我知道，最終是判罰那農夫踐踏莊稼罪，未有將牛賠償給那田主?！?/br>
    “理由是什么？”張斐問道。

    上官均道：“在漢朝踐踏莊稼罪是重罪，都已經判了重罪，為什么還要補償田主?！?/br>
    “若你是田主，一個人不小心踩了你的莊稼，你是想要他賠錢，還是要他的命？”

    “當然是賠錢?！?/br>
    “就國家而言，為了維護莊稼的神圣性，國家的穩定，是要錢，還是要命？”

    “要命?！?/br>
    “為什么？”

    “可以更好的威懾他人?！?/br>
    “為的是個人，還是國家？”

    “國家?！?/br>
    “不錯?！?/br>
    張斐點點頭道：“從法經到唐律疏議，再到我朝宋刑統，都是基于法家之法，其中不涉及到法制之法。

    方才蔡京同學說，國家利益包含個人利益，言下之意，就是應該國家利益為先，這是對的，這也屬于法制之法，畢竟國家利益也屬于共同利益，法制之法又是一種共識?？晌以谏险n堂也有提過一個問題，沒有法制之法的法叫什么？”

    蔡卞回答道：“法家之法?！?/br>
    張斐道：“在宋刑統中有沒有法制之法？”

    大家面面相覷。

    張斐又問道：“在宋刑統的律例中，都是以什么為終結？”

    “刑罰?！?/br>
    “刑罰就是懲罰，是國家懲罰個人，捍衛的是國家權威，跟受害者是沒有關系的，翻開宋刑統不難發現，最終的終結，全都落在刑罰上面，沒有一句是提到受害者的，故此我朝刑罰是五花八門，但沒有任何賠償律例?！?/br>
    說到這里，他突然問道：“對了！你們方才問得是問題是什么？”

    蔡卞忙道：“是關于稅收問題?！?/br>
    大家也幡然醒悟。

    對呀！我們問得是這個問題，怎么扯到哪里去了。

    張斐問道：“稅法是不是寫入宋刑統的?！?/br>
    “是的?！?/br>
    “宋刑統就是法家之法，里面的稅法自然也屬于法家之法，那當然是以國家利益為唯一，國家要收多少就多少，這里面是不存在法制之法的，所以答案就是，橫征暴斂，百姓也必須交稅，這跟法制之法一點都不矛盾?！?/br>
    第三百六十三章 權威與權益

    很多人看古代律法，都是頭皮發麻，無論是秦朝，還是宋朝，都是各種酷刑，五花八門，從這一點來說，什么仁政，這絕逼就是暴政。

    但專業角度來說，其實二者是沒有絕對關系得。

    因為古代法律思想就是“法即刑”，所有律法的終點都是刑罰，如果你只設有絞刑的話，那么會什么情況，就是只要你犯罪就是絞死，哪怕你就是推了別人一下。

    無刑則無法啊。

    故此古代要設置很多很多刑罰，來應對各種罪行。

    基于法即刑的準則，這個邏輯是沒有一點問題，只要改成罰錢，就是多與少，這不很正常嗎。

    然而，刑罰，是國家懲罰個人，是二者關系，這里面往往是不包含第三者的，也就是被害者，雖然有些官員會照顧受害者，比如說許遵，但宋刑統是不存在個人利益，只有國家利益。

    這肯定是屬于法家之法。

    而稅法又是歸于宋刑統，肯定也是屬于法家之法，根據張斐的理論，法家之法中是不可能存在法制之法的。

    學生們一方面是豁然開朗，原來困擾我們這么些天的問題，其實都是不存在的。

    因為沒有法制之法，故此橫征暴斂跟法制之法是一點關系都沒有。

    那也就解釋，為什么自古以來，橫征暴斂的例子，是數不勝數，因為本身就是可以這么做的。

    但是另一方面，人人都覺得這橫征暴斂是不對的，宋刑統是橫征暴斂的依據，宋刑統就成了罪魁禍首，那又是不是說法制之法能夠阻止橫征暴斂？

    一時間，大家又非常困惑。

    王安石呵呵兩聲：“這小子的口才，我真是自愧不如?！?/br>
    呂公著小聲道：“介甫何出此言？”

    王安石道：“他不就是在吹噓他的法制之法么？”

    呂公著頓時恍然大悟。

    “豈有此理?！?/br>
    嚴復突然開口道：“你莫不指我朝是以法家治國？”

    張斐趕忙解釋道：“我是單指宋刑統，而非是指治國之策?！?/br>
    “宋刑統！”

    嚴復剛準備反駁，富弼突然道：“就法而言，其實法家與儒家大致相同，如荀子、董仲舒也都認為‘惡必生亂，故，制禮必用刑罰’?！?/br>
    嚴復反駁道：“法家認為人性本惡，唯有賞罰二策；但儒家認為圣性之人，為世人榜樣，中性之人有善惡，故以德扶其善，以刑防其惡。而小人則是嚴刑治之，以懲其惡?！?/br>
    富弼見嚴復吹胡子瞪眼，趕忙解釋道：“儒、法自是天差地別，我只是相對于法制之法而言?！?/br>
    在法制之法面前，儒法好像就有相同之處。

    嚴復哼道：“什么法制之法，黃口小兒，焉知治天下之難?！?/br>
    富弼不與爭辯，關于儒法之爭實在是有些膩味，他現在一心都撲在法制之法上面。

    葉祖恰突然問道：“依老師之言，法家之法使得橫征暴斂視為合法，那么法制之法就能夠阻止橫征暴斂？”

    許芷倩也很是期待地看著張斐。

    她本是來尋找這課堂的玄機，結果一坐上去，就立刻進入學生的角色。

    張斐想了想，搖搖頭道：“我不知道，我又沒有經歷過法制之法，你問我，我問誰?！?/br>
    他不能表現出，自己是見識過的，他得表現出自己是一個探索者。

    這。

    大家一陣無語。

    那你在說什么？

    張斐道：“不過我們可以去推導一下，看看能否防止橫征暴斂?！?/br>
    大家是眼巴巴地看著張斐，包括富弼、王安石等天才，關于這一點，他們腦中其實也沒有頭緒。

    張斐自己都想了好一會兒，突然拿起炭筆在木板上寫了一行字。

    蔡卞是好奇地念道：“官有政法，民從私契?！?/br>
    “對！”

    張斐點點頭，輕輕敲著木板，問道：“這句話說明什么問題？”

    蔡卞回答道：“官府有制度和法律，民間也有自己交往的規則，二者是互不相關的?！?/br>
    “字面上是這個意思，但是?！睆堨秤謫柕溃骸盀槭裁磿@樣？”

    蔡卞眨了眨眼，“自古以來，就是如此，國有國法，家有家規?；蛘哒f，官府也管不過來?！?/br>
    “非也！非也！”

    張斐搖搖頭道：“在我看來，真正的原因，在于百姓不想去官府，故而私下再建立一套規則，與政法無關。記得我當時去開封府告官時，當時呂知府就問過我這個問題，他認為我是個傻子，沒事就往開封府跑，其他家庭可能三代人都沒有去過一趟?！?/br>
    呂公著就在這里，想起那段歲月，至今都心有余悸，哼道：“你以為這很光榮嗎？”

    “計相勿怪，我只是為了糊張嘴。而且?！睆堨晨鹊靡宦?，“而且我也只是想說明一點，就是為什么百姓不愿意去官府？因為百姓對官府有畏懼之心，對不對？”

    大家都點點頭。

    這是當然??！

    不畏懼還行嗎？

    張斐又問道：“可為什么畏懼？”

    蔡京道：“因為可能會受罰?！?/br>
    “正確！”

    張斐點點頭道：“方才我們是怎么說得，在宋刑統中，一切律例的最終結果，都是刑罰。百姓去告官的結果，那就只有罰與不罰，不管他是被告，還是原告，若碰到一個英明的官員，可能就罰行兇者，可碰到一個昏庸的官員，可能就是罰自己。

    基于這一點，百姓在什么情況下，才有可能會去告官?！?/br>