本廳查北京諺語，所謂毀人，非專指毀壞名譽，即毀壞身體、生命亦包括在內。且據控訴人在第一審供稱：總理對我說，你在外頭跑，恐怕被人將你暗算，毀了犯不著（見京師地方審廳九月七日筆錄）等語，更可以控訴人無意中之答辯，證明毀宋二字確系指使殺宋，毫無疑義。[180]

    二審判決書所引洪述祖在一審時所供趙秉鈞對其說你在外頭跑云云，不過是洪述祖為將責任推到已經死去的趙秉鈞身上而編造的情節，它直接關系到宋教仁被刺后，洪述祖逃離北京是否為趙秉鈞故縱這一重要問題，本書將在后面的章節中詳論。

    至于酬勛位，因為直接關系到燬宋是否為袁、趙幕后主使，故各方爭論甚烈?！睹窳蟆钒凑Z直指袁世凱為主使，謂：lsquo;燬宋酬勛者，殺宋教仁則酬以勛位也。咄咄袁世凱，使人殺宋教仁而與殺人者以勛位，桀紂之惡，不若是之甚也！[181]

    趙秉鈞則在勘電中力辯燬宋酬勛位乃洪述祖誑應之舉，他說：

    又各證物中，其最足以使中央政府立于嫌疑之地位者，莫如來電所開三月十三日洪述祖致應犯川密蒸電內燬宋酬勛位一語。查《臨時約法》，授與勛位系大總統特權，然向例必由各機關呈請，其績勛不甚顯著者，則開會評議，取決多數。即中央特授，亦須評決。如燬宋即可酬勛，試問應由何人呈請？何人評決？洪電誑應，豈難推定。[182]

    對于刺宋案發生后國民黨方面之批評，袁世凱常常讓趙秉鈞出面應對，自己則隱身其后，但對燬宋酬勛位之說，袁世凱也有些激動了，他在4月28日致譚人鳳電中批評道：

    三月十三以后各函件，間有影射政府之處，然不近情理。即如燬宋酬勛一語，最為可疑。抑知給勛手續甚繁，其由各都督所請，內有功績不甚顯著者，設評勛會公同評議；即中央授勛，亦先由評勛會討論，再經銓敘局查明履歷，撰制證書。造此電者，不明事理，直同兒戲，即云燬宋，有何理由可授勛位？此種讕言，雖三尺童子亦不足欺也。[183]

    同日，袁世凱又在復黃興電中辯稱：

    至趙君與應直接之函，惟一月十四日致密電碼一本，聲明有電直寄國務院，絕無可疑。如欲憑應、洪往來函電遽指為主謀暗殺之要犯，實非法理之平甲、乙謀殺丁，甲誑乙以丙授意，丙實不知，遽斷其罪，豈得為公！請約法家將各項證據詳細研究，公本達人，當能洞察。[184]

    袁世凱在這里看似為趙秉鈞辯護，實際上也是自我辯護。甲、乙分別指代洪述祖、應夔丞，丙指代袁世凱或趙秉鈞，丁指代宋教仁。甲、乙謀殺丁，即洪、應謀殺宋，甲誑乙以丙授意，即洪誑應殺宋是袁、趙授意，誑應之法即燬宋酬勛位，而丙實不知，即袁、趙并不知情。在此，袁世凱明確否認他和趙秉鈞與洪、應殺宋有關。

    而認為燬宋酬勛位為中央授意者，則猛烈反擊。徐血兒就袁、趙之辯解有一段痛快淋漓的反駁，他說：

    是趙亦知授與勛位系大總統之特權矣。既系大總統特權，茍非先經大總統授意特許者，則洪述祖亦何敢以之誑應。趙所云云，實不足為袁、趙未嘗允許之確證。所謂呈請，所謂評決，豈萬難做到之事乎？袁、趙專權怙惡，何惜國家之勛位，不以利用為殘賊忠良之具乎？且袁、趙能以巨萬之國帑，購買孫、黃、宋劣史及宋刑事提票，以毀壞民黨首領之名譽，獨不能以一毫無價值之勛位與人，以毀壞民黨首領之軀干乎？傾陷不成，而暗殺之謀乃亟，其情勢固顯然也。使彼等不受天討，應罪不速破露，則不難以內務部名義，為之呈請，謂應夔丞解散會匪，消弭反側，卓著勛勞，應呈請大總統給與勛位，以示優異云云。袁世凱亦不難據其呈請，授應夔丞以勛位?；蛉皂毥涍^評決手續，以掩飾人目，不妨由趙秉鈞集各國務員及袁黨開一評決會，或僅由內務部開一評決會，為之評決，則袁更不難據其評決，授應夔丞以勛位。袁黨當權，于評決時自無有反對之理，即有反對，亦屬少數。如是則呈請有人，評決有人，又何不能如約以報應夔丞乎？吾知應授勛位發表，輿論必為之大嘩，議會必為之質問，而袁、趙之我行我素，置之不顧，亦尋常習見之事也。吾更知若應授勛位后案始破露，燬宋酬勛愈益證實，則袁、趙亦不難曰：是洪述祖為之運動呈請，為之運動評決，吾據呈請、評決始給應勛位，初不料為洪述祖所蒙蔽，亦尋常抵賴之詞也。嗚呼，人而至于昧卻天良，放下臉抵死一賴，則又何足深較哉！不觀乎馮國璋、倪嗣沖、張勛之授勛位乎，馮、倪、張之攖天下公怒，層戮同胞，罪惡昭著，其聲名惡劣，或什倍于應，馮、倪、張且悍然授與勛位，獨不假托應以解散會匪之功，而悍然授應以勛位乎？是可知袁實以勛位許應，而嗾使應暗殺宋先生也。[185]

    蔡世襄也于《民立報》刊文批駁道：一年來得勛位者如馮國璋、張勛、倪嗣沖輩，有殺掠之罪狀，無絲毫之勛績，稽勛局曾有繁言？參議院提出質問，而卒無損于馮、倪、張之勛位。以殺人放火之馮國璋、屠戮居民之張勛、焚掠穎宿之倪嗣沖，皆可得勛位，當亦有人呈請，有人評決，則應夔丞燬宋以后，又何不可得勛位哉！袁世凱輩又何難借口于其解散會匪、消弭反側，而酬以勛位哉！此袁之授意洪述祖無可辯護者一。[186]