國民生計日蹙，迫于饑寒。露民之尤狡者，利用此等貧民，驅之死地，可憫之至。欲國之長治久安，必使人人皆有生計。而欲達此目的，則必趨重于農工商。余聞文明頭等人物，往往愿為實業家。吾國天時地利，不讓諸強，徒以墾牧不講，工藝不良，礦產林漁，棄貨于地，無憑貿易，出口日減。譬諸富人藏窖，而日曰憂貧。余愿全國人民，注意實業。以期利用厚生，根本自固。

    雖然實業之不發達厥有二因：一在教育之幼稚；一在資本之缺少。無論何項實業，皆與科學相關，理化之不知，汽電之不講，人方以學戰、以商戰，我則墨守舊法，迷信空談。余愿國民輸入外國文明教育，即政治法律等學，亦皆有實際而無空言。余對于教育之觀念如是。

    實業非資本不辦，以吾國地質之膏腴，物力之豐富，豈得謂貧？生人所需，不出衣食住之屬，金錢其籌碼耳。但金錢不足，無以為兌換之資，缺少金錢，猶缺少籌碼。故欲備一切實業之開辦，資本不得不仰諸富有籌碼之鄉鄰。迨地利既辟，無曠土，無游民，所借資本，子母相生，除償還本利外，尚有贏余，比諸藏窖而憂貧者何如？故愿吾國輸入外國資本，以振興本國實業。

    夫輸入外國文明與其資本，是國家主義，而實世界主義。世界文明之極，無非以己之有余，濟人之不足，使社會各得其所，幾無國界可言?？鬃酉惭源笸?，吾國現行共和，則閉關時代之舊思想，必當掃除凈絕。

    凡我國民，既守本國自定之法律，尤須知萬國共同之法律。與各國往來，事事文明對待，萬不可有歧視外人之意見，致生障礙，而背公理。邇來各國對我政策，皆主和平中正，遇事諸多贊助，固征世界之文明，尤感友邦之睦誼。凡我國民，務當深明此義，以開誠布公，鞏固邦交為重。本大總統聲明：所有前清政府及中華民國臨時政府，與各外國政府所訂條約、協約、公約，必應恪守，及前政府與外國公司人民所訂之正當契約，亦當恪守。又各外國人民，在中國按國際契約及國內法律并各項成案成例已享之權利并特權豁免各事，亦切實承認，以聯交誼而保和平。凡我國民，當知此為國際上當然之理；蓋我有真心和好之證據，乃能以禮往來也，余之所以告國民者，此其大略也。而又重言以申明者，仍不外道德二字。道德范圍廣大，圣賢千萬語而不能盡其詞，余所能領會者，約言之，則忠信篤敬而已。

    忠之本義，忠于一國，非忠于一人也，人人以國為本位，勿以一身一家為本位，乃能屈小己以利大群，其要在輕權利重義務，不以一己之權利，妨害國家之大局，而義務心出焉！是謂忠。

    孔子云：“民無信不立?！蔽拿鞲鲊?，有以詐欺行為誚人者，其受辱若撻之于市朝。華盛頓幼時，受其父教，即不作誑語。吾國向重信義，近來人心不古，習為俯張，立身且難，何況立國？前清曾國藩云：“立身以不妄語為本?！惫薀o論對內對外，必種以信。

    何為篤？文明各國，保存國粹，雖一名一物，惟恐或失，不害其進化之速也。吾國向以名教為大防，經四千年之胚胎變化，自有不可磨滅者存。乃或偏于理想，毀棄一切，不做實事，專說大話，未得外國之一長，先拋本國之所有，天性澆薄，傳染成風，木之不存，葉將焉附？故救之以篤。何謂敬？有恒心然后有恒業；人而無恒，則有事時犯一亂字，無事時犯一偷字，職業所在，惰氣乘之。萬事敗壞于悠忽之中，而無人負責，徒勞旁觀嘲諷之語；而己之分內事，轉漠然不察。始知古人敬事二字，有味乎其言之也！故去傲去惰，必以敬。

    以上忠信篤敬四字，余矢與國民共勉之！日誦于心，勿去于口，蓋是非善惡，為立國之大方針。民之好惡，雖不盡同，而是非善惡，必有標準。大致奉公守法者則為是為善，越禮犯義者則為非為惡。余愿國人有辨別心。人亦有言，文明日進，則由儉入奢，是已。若以貧弱不堪之國，不學他人之文明，而惟學其奢華，是以病夫與壯士斗也！近歲以來，國民生活程度日高，而富力降而愈下。國奢示儉，古人言之。余愿國民于道德中尤注意于儉德。

    總而言之，法律與道德同時并進，則共和之國度，乃穩固而不搖。至國防問題，吾國正在休養生息之時，尚非武力競爭之時。惟余所切切于心者，海陸軍人以服從命令為義務，以保護人民為天職，各將領誰不知之？而此二者，頗為近日風潮所鼓蕩，未能完全收效，是余統率之責，有未盡也。此后當于精神教育十分注意，以對于人民。

    余故以最誠摯親愛之意，申告于國民曰：余一日在職，必一日負責！顧中華民國者，四萬萬人之中華民國也。兄弟睦，則家之福；全國之人同心同德，則國必興。余以此祝我中華民國焉。

    第九節對憲法會議之干涉與反對

    時兩院議員組織憲法起草委員會于天壇，議決草案十一章一百十二條，提交憲法會議審議。袁世凱恐憲法不利于己，遂爭憲法公布權，謂“所有之法令，均須經大總統公布，始能有效”。十月十六日，大總統提出增修《約法》案于眾議院，全文云：

    為咨行事。查《臨時約法》，原為臨時政府而設，自公布施行以來，于茲已二十閱月矣，其于國家之根本組織，固系因《約法》施行之結果而粗具規模；然于國家之政治刷新，要亦因《約法》施行之結果而橫生障礙。綜計臨時期內，政府左支右絀于上，國民疾首蹙額于下。而關于內治外交諸大問題，利害卒以相懸，得失僅以相等。馴至國勢日削，政務日隳，而我四萬萬同胞之憔悴于水深火熱之中者且日甚。凡此種種，無一非緣《約法》之束縛馳驟而來。昨今兩年，各省行政長官之所慷慨建議，各政團之所反復研求，各報紙之所朝夕鼓吹，大率主張以修改《約法》一端為國家救亡之上策。其時本大總統衡量事變，默察現情，非不知輿論集矢《約法》，幾于異。同聲，顧遲遲未敢附和此議者，誠以民國肇造，大局未寧，設竟猝以增修《約法》為請，在熱心改良政治者，固能諒提案之苦衷，而蓄意傾覆國家者，或將以提案為借口。是百方隱忍，無論任用國務員之如何困難，任用外交公使之如何困難，制定官制官規之如何困難，締結條約之如何困難，以及發布保持公安防御災患各命令，暨有緊急之需用，而欲為臨時財政處分之如何困難，本大總統俱不惜以一身當困難事實之沖，所有竭蹶情形，諒為國民所共見。

    夫以吾國幅員之廣漠，人戶之眾多，交通之隔絕，革命而還，元氣凋喪，欲持急起直追之策，以謀閭閻一日之安，縱遇事假以便宜，猶恐有所未逮，何況《臨時約法》限制過苛，因而前參議員干涉太甚，即無內擾外患之交迫，必且窮年累月莫為功，此稍知吾國內情者，亦能悉其病根之所以發生，而亟思有以挽救之者也。本年四月，國會成立，方冀憲法之制定，不久可以告成，《約法》之施行，為期當屬無幾，本大總統年來棘地荊天之痛苦，或可于臨時政府之將終，隨我國民洪水猛獸之奇災以俱澹。乃國會常會期滿，憲法猝難議行，而先舉總統，后定憲法之議一倡，不旬日間，遂有國民選舉會之出現。本大總統衰朽無能，又承國民推重，謬膺中華民國第一次正式大總統之寄，繼續而為公仆，揆諸救國救民之素志，固亦不敢告勞。惟查憲法會議議定之大總統之職權，在憲法未制定以前，暫依《臨時約法》關于臨時大總統之規定等語，推立法者特設此項附則之意，不過以為大總統之職權，在國法上，須有一定，目前憲法尚未產出，暫依《約法》規定，本大總統亦認為必要，而不敢非難。然而《臨時約法》之良否，究為政治良否之所關，本大總統證以二十閱月之經驗，凡從《約法》上所生障礙，均有種種事實可憑。竊謂正式政府之所以別于臨時政府者，非第有一正式之大總統，遂可為中華民國國際上之美觀而已也，必其政治刷新，確有以厭足吾民之望，而后可以收拾亂極思治之人心。顧政治之能刷新與否，必自增修《約法》始；蓋《約法》上行政首長之職任不完，則事實上總攬政務之統一無望；故本大總統之愚，以為《臨時約法》

    第四章關于大總統職權各規定，適用于臨時大總統已覺有種種困難，若再適用于正式大總統，則其困難將益甚。茍此種種之困難，其痛苦若僅及于本大總統之一人一身，又何難以補苴彌縫之術，相與周旋，無如我國民喁喁望治之殷，且各挾其身命財產之重，以求保障于藐躬。本大總統一人一身之受束縛于《約法》，直不啻胥吾四萬萬同胞之身命財產之重，同受束縛于《約法》！本大總統無狀，尸位以至今日，萬萬不敢再博維持《約法》之虛名，致我國民之哀哀無告者，且身受施行《約法》之實禍。查《臨時約法》第五十五條所定大總統有提議增修《約法》之權，茲特于受任伊始，將《約法》內應行增加修正之處，匯提一增修案，并逐條附具理由，俾資討論。除《約法》公布在前，按照后頒法律須即酌加修正者，如各條內之臨時字樣，應請刪除，參議院字樣，應請改為國會字樣，暨其余事實，業已變更，應行刪除各條各項，由國會并案議決外，相應將提出增修《約法》案，另繕清單，咨行貴院查照，事關緊急，并希從速議決見復可也。

    此案提出后，國會置之不議。二十二日，乃派施愚、顧鰲、饒孟任、黎淵、方樞、程樹德、孔昭焱、余棨昌等八人干涉憲法會議，其咨文云：

    為咨行事。查《國會組織法》載民國憲法案由民國議會起草及議定，迭經民國議會組織民國憲法起草委員會暨特開憲法會議。本大總統深維我中華民國開創之苦，建設之難。對于關系國家根本之憲法案，甚望可以早日告成，以期共和政治之發達。惟查《臨時約法》載明大總統有增修《約法》之權；誠以憲法成立，執行之責在大總統，憲法未制定以前，《約法》效力，原與憲法相等，其所以予大總統此項特權者，蓋非是則國權運用，易涉偏倚。且國家之治亂興亡，每與根本大法為消息。大總統既為代表政府總攬政務之國家元首，于關系國家治亂興亡之大法，若不能有一定之意思表示，使議法者得所折衷，則由國家根本大法所發生之危險，勢必醞釀于無形，甚或補救之無術，是豈國家制定根本大法之本意哉。

    本大總統前膺臨時大總統之任，一年有余，行政甘苦，知之較悉，國民疾苦，察之較真，現在既居大總統之職，將來即負執行民國議會所擬憲法之責，茍見有執行困難及影響于國家治亂興亡之處，勢未敢自已于言，況共和成立，本大總統幸得周旋其間，今既承國民推舉，負此重任。而對于民國根本組織之憲法大典，設有所知而不言，或言之而不盡，殊非忠于民國之素志。茲本大總統謹以至誠，對于民國憲法有所陳述，特飭國務院派遣委員施愚、顧鰲、饒孟任、黎淵、方樞、程樹德、孔昭焱、余棨昌前往，代達本大總統之意見。嗣后貴會開議時，或開憲法起草委員會，或開憲法審議會，均希先期知照國務院，以便該委員等隨時出席陳述，相應咨明貴會，請煩查照可也。

    此所派八委員者，旋詣憲法起草委員會，要求出席。憲法會議以該會議性質與兩院不同，大總統對于該會議，既無提案權，自無特派員出席說明之理由。起草委員會亦以政府委員出席憲法起草會議，無法律根據，且憲法起草規則所規定，除兩院議員外，其他機關人員，不但不能出席，即旁聽亦有所不能。遂以此理由，拒絕政府委員。于是袁于二十五日通電各省軍民長官，反對憲法草案，謂“民黨議員，干犯行政，欲圖國會專制”。其全文云：

    制定憲法，關系民國存亡，應如何審議精詳，力求完善，乃國民黨人破壞者多，始則托名政黨，為虎作倀，危害國家，顛覆政府，事實俱在，無可諱言。此次憲法起草委員會，該黨議員居其多數，聞其所擬憲法草案，妨害國家者甚多，特舉其最要者，先約略言之。立憲精神，以分權為原則，臨時政府一年以內，內閣三易，屢陷于無政府地位，皆誤于議會之有國務員同意權，此必須廢除者。今草案第十一條，國務總理之任命，須經眾議院同意；四十三條，眾議院對于國務院，得為不信任之決議時，須免其職云云，比較《臨時約法》，弊害尤甚。各部總長，雖準自由任命，然彈劾之外，又入不信任投票一條，必使各部行政，事事仰承意旨，否則國務員即不違法，議員喜怒任意，可投不信任之票。眾議院員數五百九十六人，以過半數列席計之，但有一百五十人表決，即應免職，是國務員隨時可以推翻，行政權全在眾議員少數人手，直成為國會專制矣。自愛有為之士，其孰肯投身政界乎？各部各省行政之務，范圍甚廣，行政官依其施行之法，均得有適當之處分，今草案第八十七條，法院依法律受理民事刑事又其他一切訴訟云云。今不按遵《約法》，另設平政院，使行政訴訟，亦隸法院，行政官無行政處分之權，法院得掣行政官之肘，立憲政體，果如是乎？國會閉會期間，設國會委員會，美國兩院規則內有之，而憲法并無明文。今草案

    第五章規定國會委員會，由參眾兩院選出四十人共同組織之，議事以委員三分二以上列席，列席員三分二以上同意決之，而其規定職權：一咨請開國會臨時會；一閉會期內國務總理出缺時，任命署理，須得委員同意；一發布緊急命令，須經委員議決；一財政緊急處分，須經委員議決。此不特侵奪政府應有之特權，而僅僅四十委員，但得二十余人列席，與十八人之同意，便可cao縱一切。試問能否代表兩院意見？以少數人專制多數人，此尤蔑侮立法之甚者也。

    文武官吏，大總統應有任命權；今草案第一百八九兩條，審計院以參議院選舉之審計員組織之，審計院長由審計員互選之云云。審計員專以議員組織，則政府編制預算之權，亦同虛設；而審計又不用事前監督，政府直無運用之余地，國家歲入歲出，對于國會有預算之提交，決算之報告，既予以監督之權，豈宜干預法人，層層束縛，以掣政府之肘？

    綜其流弊，將使行政一部，僅為國會所屬品，直是消滅行政獨立之權。近來各省省議員掣肘行政，已成習慣，倘再令照國會專制辦法，將盡天下文武官吏，皆附屬于百十議員之下，是無政府也！值此建設時代，內亂外患，險象環生，各行政官力負責任，急起直追，猶虞不及，若反消滅行政一部獨立之權，勢非亡國滅種不止。此種草案，既有人主持于前，自必有人構成于后，設非藉此以遂其破壞傾覆之謀，何至于國勢民情，夢夢若是？征諸人民心理，既不謂然，即各國法律家，亦多訾駁。

    本大總統忝受付托之重，堅持保國救民之宗旨，確見及此等違背共和政體之憲法，影響于國家治亂興亡者極大，何敢默而不言？《臨時約法》，大總統有提議修改約法之權。又美國議定憲法時，華盛頓充獨立殖民地代表第二聯合會議議長，雖寡所提議，而國民三十萬人出眾議院一人之規定，實華盛頓所主張。法國制定憲法時，馬賣馬洪被選為正式大總統，命外務大臣布羅利向國民會議提出憲法草案，即為法國現行之原案。此法、美二國，第一任大總統與聞憲法之事，具有先例可援用，特派員前赴國會陳述意見，以盡我保國救民之微忱。

    草案內謬點甚多，一面已約集中外法家，公同討論，仍當隨時續告。各該文武長官，同為國民一分子，且各負保衛治安之責，對于國家根本大法，利害與共，亦未便知而不言！務望逐條研究討論，于電到五日內迅速條陳電復，以憑采擇。

    第十節解散國民黨與取消國民黨黨籍之國會議員各省長官，故多屬袁氏私黨，均主張解散國民黨，并取消國民黨議員資格及憲法草案。十一月四日，袁遂藉“二次革命”為名，下令解散國民黨，并將國民黨議員資格剝奪，追繳證書會章。被追繳者共四百三十八人。

    其解散國民黨并取消國民黨籍之國會議員命令如下：

    據警備司令官匯呈，查獲亂黨首魁李烈鈞等與亂黨議員徐秀鈞等往來穆密、鴻密各電數十件。本大總統逐加披閱，震怒殊深！此次內亂，該國民黨本部與該國民黨議員，潛相構煽，李烈鈞、黃興等乃敢于據地稱兵，蹂躪及于東南各省，我國民生命財產，橫遭屠掠，種種慘酷情形，事后追思，猶覺心悸，而推原禍始，實屬罪有所歸。綜該逆等往來密電，最為國民所痛心疾首者，厥有數端：一、該各電內稱李逆烈鈞為聯合七省攻守同盟之議，是顯以民國政府為敵國；二、中央派兵駐鄂，純為保衛地方起見，乃該各電內稱國民黨本部對于此舉極為注意，已派員與黃興接洽，并電李烈鈞速防要塞，以備對待，是顯以民國國軍為敵兵；三、該各電既促李逆烈鈞以先發制人，機不可失，并稱黃聯寧、皖，孫聯桂、粵，寧為根據，速立政府，是顯欲破壞民國之統一而不恤；四、各該電既謂內訌迭起，外人出而調停，南北分據，指日可定，是顯欲引起列強之干涉而后快。凡此亂謀，該逆電內均有與該黨本部接洽，及該黨議員一致進行并意見相同各等語。勾結既固，于是李逆烈鈞先后接濟該黨本部巨款，動輒數萬，復特別津貼該黨國會議員以厚資，是該黨黨員及該黨議員，但知構亂，以便其私，早已置國家危亡國民痛苦于度外，亂國殘民，于斯為極！

    本大總統受國民付托之重，既據發現該國民黨本部與該黨議員勾結為亂各重情，為挽救國家之危亡，減輕國民之痛苦計，應飭北京警備地域司令官，迅將該國民黨京師本部立予解散，仍通行各戒嚴地域司令官、各都督、民政長轉飭各該地方警察廳長及該管地方官，凡國民黨所設機關，不拘為支部、分部、交通部及其他名稱，凡現未解散者，限令到三日內，一律勒令解散。嗣后再有以國民黨名義，發行印刷物品、公開演說或秘密集會者，均屬亂黨，應即一體拿辦，毋稍寬縱！至該國民黨國會議員，既受李逆烈鈞等特別津貼之款，為數甚多，原電又有與李逆烈鈞一致進行之約，似此陽竊建設國家之高位，陰預傾覆國家之亂謀，實已自行取消其《國會組織法》上所稱之議員資格。若聽其長此假借名義，誠恐生心好亂者有觸即發，共和前途之危險，寧可勝言？況若輩早不以法律上之合格議員自待，應飭該警備司令官督飭京師警察廳查明，自江西湖口地方倡亂之日起，凡國會議員之隸籍該國民黨者，一律追繳議員證書徽章，一面由內務總長從速令行各該選舉總監督暨選舉監督，分別查取本屆合法之參議院眾議院議員候補當選人，如額遞補。務使我莊嚴神圣之國會，不再為助長內亂者所挾持，以期鞏固真正之共和，宣達真正之民意。該黨以外之議員，熱誠愛國者頗不乏人，當知去害群，即所以扶正氣，決不致懷疑誤會，藉端附和，以自蹈曲庇亂黨之嫌。該國民黨議員等回籍以后，但能湔除自新，不與亂黨為緣，則參政之日月，仍屬甚長，共和之幸福，不難共享也！除將據呈查獲亂黨各證據另行布告外，仰該管各官吏一體遵照！

    第十一節議員、參議院之質問與國務院之答復自此國會遂無開會之希望。全國人民，咸謂政府非法，不應摧殘民意機關；即政府派之議員，亦不贊成此種非法命令，提出質問書，茲并錄下：

    眾議院質問追繳國民黨議員證書、徽章影響及于國會書：

    民國不能一日無國會，國會議員不能由政府取消，此世界共和國之通義，立憲政治之大經也。近閱報載，大總統十一月四日命令解散國民黨，并追繳隸籍該黨國會議員證書、徽章。夫該黨本部與南方亂黨勾結，政府依法律委任，以行政命令解散不法之結社，凡我國民，無不認為正當。獨是國民黨與隸籍國民黨之議員，在法律本屬兩事，其處分自不能從同。假令議員而與亂黨通謀，確有證據，勿論隸何黨籍，均得按法懲治，否則確與亂事無涉，即隸國民黨籍，亦不能牽連取消。蓋黨自黨而議員自議員，二者性質不侔，即不能并為一談。查《議院法》第八條，議員于開會后發現不合資格之疑義時，各院議員得陳請本院審查，由院議決，選舉十三人，組織特別委員會審查之。據此，議員資格之疑義，其審查權屬之兩院，院法規定，彰彰可證。今政府以隸籍國民黨之議員，早不以法律上合格之議員自居為理由，豈非以政府而審查議員資格，侵害國會法定之權限乎？至于追繳證書、徽章，直以命令取消議員，細按《約法》，大總統無此特權，不識政府毅然出此，根據何種法律？此不能不懷疑者一也。

    十一月四日命令之結果，國民黨議員被取消者三百余人，次日又追加百余人，遂過議員總額之半，兩院均不能開會。查議員中有已早脫該黨黨籍，改入他黨，或素稱穩健，曾通電反對贛亂者，亦一同取消，政府確為懲治內亂嫌疑耶？則應檢查證據，分別提交法院審判，不得以概括辦法，良莠不分，致令國會人數不足，使不蒙解散之名，而受解散之實也！近復報紙紛傳政府將組織行政委員會，修改《國會組織法》，改組國會，此種傳說是否屬實，姑不具論，究竟政府方針，對于民國是否有國會之必要？對于國會是否以法律為正當之解決？此不能不懷疑者二也。

    議員等對于國民黨，素深惡絕，當南方無事，政府敷衍偉人之時，于彼破壞主張，無不嚴厲攻擊。及湖口亂起，天下震動，亦曾連名通電，聲罪致討。今政府以去害群扶正氣為前提，實與議員等素志符合，唯去之之方，是否適法？扶之之道，是否誠心？群懷疑慮，勢難緘默，茲依議院法第四十條提出質問，應請政府于三日內明白答復。民國二年十一月十七日。

    提出者：鄧毓怡、韓增慶、張云閣、劉景沂、王錫泉、耿兆棟、張滋大、孫洪伊、李家楨、賈容熙、王振垚、張則林、張敬之、王雙岐、常堉璋、王蔭棠、焉泮春、張嗣良、曾有翼、范殿棟、莫德惠、王玉琦、齊耀碹、楊榮春、田美峰、陳耀先、孟照漢、陳士髦、朱繼之、吳涑、姚文枬、謝翊元、徐蘭墅、陳經熔、邵長熔、陳義、孫熾昌、王汝圻、陳允中、董增儒、孫光圻、蔣鳳梧、凌文淵、汪秉忠、許植材、張塤、王多輔、何雯、戴聲教、汪彭年、吳日法、江謙、陶熔、彭昌福、寧繼恭、黃象熙、黃懋鑫、葛莊、曾有瀾、郭同、李國珍、吳宗慈、黃裳吉、陳友青、陳黼宸、蔡汝霖、張世楨、朱文劭、王烈、虞廷愷、楊樹璜、曹振懋、陳蓉光、陳承箕、連賢基、劉崇佑、黃荃、林輅存、楊士鵬、陳堃、邱國翰、王篤成、范熙壬、黃肇河、張伯烈、李堯年、鄭德元、劉萬里、覃壽公、湯化龍、陳邦燮、查李華、馮振驥、汪噦鸞、彭漢遺、時功玖、鄭萬瞻、張則川、程崇信、張宏銓、曹瀛、周慶恩、郭廣恩、董毓梅、侯延爽、李元亮、閻與可、張玉庚、王之簑、周祖瀾、周樹標、耿春宴、任曜墀、張善興、梁文淵、于元芳、王廣瀚、賀升平、張協燦、郭涵、郭光麟、韓臚云、張坤、金燾、侯元耀、梁善濟、劉祖堯、康慎微、谷思慎、王兆離、郭自修、賈纘結、李增秋、斐清源、王國祜、侯效儒、祁連元、楊潤身、段維新、繼孚、張萬齡、劉倫、米家驥、羅潤業、秦肅三、李文熙、黃璋、余紹琴、周澤、張瑾雯、劉緯、廖希賢、郭成炊、黃云鵬、傅鴻銓、蒲殿俊、蕭湘、王樞、蕭晉榮、陳繩虬、嚴天駿、陳祖基、牟琳、陳太龍、王乃昌、程大璋、陳光勛、沈河清、符詩熔、杜成熔、孫世杰、陳廷策、萬賢臣、劉尚衡、阿昌阿、富勒琿、熙鈺、林長民、張國溶、汪震東、吳淵、唐寶鍔、蔡匯東、花力旦、楞住布、顆錄、薛大可、方貞、康士鐸、阿旺根敦、一喜托美、石鳳岐、王戎。

    參議院質問政府以命令取消議員資格致兩院不足法定人數不能開會書二年十二月三日。：

    中國以數千年君主專制之國，不旬月而國建共和，政取立憲，揆之國情民度，固未必盡適合也，深識者亦恒竊竊憂之。顧憂之而仍皆敬謹將慎、黽勉維系者，良以建國于列強環視之秋，變政于民力凋敝之日，一之為甚，何堪再摘？今之民主立憲國，未盡可以圖存，而不民主不立憲，則其亡可立而待！所以舉國上下，矢志一致，勉赴前途，而不敢輕語其他者，此也。乃者政府發號施令，往往軼出法律范圍，與人民以口實，而議員代表人民督政立法，又未能盡愜于人心，政局搖蕩，疑懾百出，此誠國家危急存亡之秋，漂搖不定之日也。所幸邦本猶存，《約法》無恙，三權分立，機關厘然。其行事縱未能盡如人心，而國民更事既多，亦既忍而安之，并無所反對也。但使政府與議會依法循分，各就軌道，則自今以后，國是大定，憲法告成，納民軌物，合力建設，則國不患無治安富強之日。乃不謂事出非常，變生意外，前月初四日，政府忽有追繳議員證書、徽章之命令，并以暴力禁阻議員到院，其數多至四百余人。令下之日，舉國惶駭，人心sao動，兩院因不足法定人數，至今一月不得開會。此事于民國國體政體有重大關系，大總統令出府中，用意或別有所在，而法有明文，國務員輔弼總統，列名之署，其于此令不能不負責任。茲僅依《約法》第十九條第九款、《議院法》第四十條，提出質問書于國務員，并依《議院法》第四十條，限政府三日內答復。

    立憲國家，立法行政，各有專司，而行政權力，能為直接發動，立法機關，雖為代表人民，恐未必事事如政府意旨，即難保不遭行政權之迫壓，以此之故，各國皆于憲法及《議院法》特定保護議員之專條。我國仿此，故于《約法》第二十五條，規定議員院內言論及表決，對院外不負責任。更于《議院法》第八條，規定惟院內得審查議員資格。第七十八條、七十九條，規定懲戒事件，必付審查，經院議決定，方能除名。蓋所以防院外勢力之侵入，保護議員言論身體之自由，俾得完全實行其職務也。今《約法》未廢，院法施行不由議院，政府擅以命令取消議員，果依何種法律？此需明白答復者一也。

    在政府以為所取消者，系國民黨籍之議員，而國民黨則與謀亂有關。不知黨中少數謀亂之分子，即可涉及于政黨，而既對于機關下處分，則非其個人更與謀亂有關，不能同時并及于黨員，而況其為議員乎？且法貴持平，罪需有證，政府既認該黨議員與謀亂有關，則依《約法》第二十六條，亦可執行逮捕，送交司法，審明定罪，議院決不曲庇亂黨，得罪全國。乃政府不依法逮捕，則此項議員，決非內亂，既非內亂，而暗行取消，禁此到院，則政府此種行為何所根據？所謂謀亂者又何以證明？此需明白答復者二也。

    尤可