婚齡，在網上引起巨大爭議。當時教授曾替她解釋——這個提議的背景是，贛南農村存在著大量未婚生育的年輕mama。她們已經事實上成婚和生育了，卻被婚齡卡住，婚姻和家庭權益卻得不到現行法律的保障。降低婚齡，正是為了盡快幫她們步入合法婚姻，保障她們的利益。

    太過情緒化的質疑議案的動機，而不是議案和實際情況本身，不利于就事論事。要知道很多看似不合理的提議和舉措，背后都對應著實際問題。社會是復雜的。云云。

    那時，鄭瑩穎以為他是站在“就事論事”的角度，從自己的專業上解釋的——學者嘛，經常會拋出些角度很冷門的剖析。但現在她不這么想了。

    一個社會學專家，他能不清楚，這些成現象的十五六、十七八的未婚mama是怎么造成的？

    裝傻充愣說什么降低婚齡是為了保障未婚mama的權益……這分明就是歹徒嫌受害者基數還不夠大，作案還不夠方便。

    “指不定這個提議本身就是他自己弄出來的——否則他一個聽不得女權的男人，怎么可能突然跳出來說要‘保障這些女人的權力’？”鄭瑩穎越說就越惱火，“畢竟農村男性的繁衍權力，肯定只能落實到農村女性的子|宮上嘛！”

    蘇禾拍了拍她的手，“冷靜一下，你已經開始預設立場了。何況，誰說女人就不能站這種損害女性權益的立場？”

    鄭瑩穎趕緊深吸一口氣，克制住怒氣——她是個記者，一個“真正的”記者——她用事實，而非情緒和誅心說話。

    “然而你知道他為什么會被罵嗎？”她跳過這個話題，繼續說下去。

    62.  天降正義（四）   施害者終將受自己的害……

    鄭瑩穎說, “因為他發了篇博文，呼吁社會關注贛南省農村女童輟學和未成年婚育問題?！?/br>
    措辭保持了他一直以來提到女性話題時所展現出來的“就事論事”的學術式冷感，卻得出了與他一貫以來隱隱透露出的態度截然不同的結論。

    ——他在微博上留下的一貫態度, 當然就是通篇沒一個“女”字, 厭惡論及性別話題特別是從女性角度。然后突然間蹭了個熱點，卻是在一個男性無疑是迫害者和迫害行為的受益者的領域里, 別開生面的創造出一處“提及男人擁有繁衍權力，都不被她們所容許”的道德反攻高地。

    可想而知, 聞風前來關注他的那群人, 八成都是“忍無可忍”的老實人。并非主動為難女人, 純屬被“女拳”逼迫太甚——她們連男人有繁衍權都不承認！事關全體男性的生存權, 我們退無可退只能奮起作戰——的“被迫害的溫和男性們”。

    而眾所周知，“被迫反擊”的溫和男人的世界里, 女性才是極端分子和受益者，男人是忍無可忍的被歧視和被壓迫者。

    而被他們推舉為理中客代表的博主，居然敢說女性確實受到了壓迫和歧視。居然沒有提高額彩禮對男性的迫害, 甚至還認為跟已滿14周歲的婦女結婚生孩子是漠視法律的萬惡陋俗……那肯定是（又一個）背叛了良知和真相，想轉行恰女拳飯的營銷號唄。

    最初他們倒也沒有跳出來罵, 畢竟“溫和男性”嘛。

    只是扭扭捏捏的評論說——農村男童也很凄慘, 也有輟學打工的。而且數據表明, 農村留守男童的數量比留守女童高很多！總體上農村兒童的問題是城鄉發展不平衡的問題、是貧困問題, 不存在性別問題。只呼吁關注農村女童, 強調女童困境, 是制造性別對立, 加劇農村男性受到的污名化。

    鄭瑩穎看到這條□□評論，不由有種時光倒置的錯亂感。

    ——想當初這位副教授，不就用同樣的話術來跟她爭辯嗎？

    而這位副教授, 在發表了這篇博文后，也一反往常面對“女拳”的那種有些清高的——“平時能聽我的課的最起碼也得高考650分以上考進漢大。我向你們這些沒機會聽我授課的人傳授知識，是出于我對公眾的責任感。你們聽得懂的就聽，聽不懂的我也沒必要聽你抬杠”的——學者氣質，居然親自下場跟人在評論里解釋起來。

    他的第一條回復是，“指出一種現象存在，并不意味著否認另一種現象存在?！?/br>
    可惜教授根本就不明白，沒人想跟他就事論事。承認“男女不平等，并且女性受歧視”這件事本身，就是不被他的粉絲所容忍的——誰叫他火起來，靠的是那句“女權甚至不許男人有繁衍權”呢。雖然這并非他的初衷，但他吸引來的就是這么一群人。

    平時他覺得這些人溫和，講道理，能溝通，是因為他說的話恰巧都是這些人愛聽的。

    而現在，他卻是想要這些人看到另一面的事實。那他們的態度，當然就又截然不同了。

    ——他的解釋，根本就不被接受。

    杠精們追著他打，誓要說服他承認“不存在男女不平等，一切都是因為窮”，至于未成年mama——已滿14周歲的婦女，怎么就不能生孩子了？贛南省更大的問題是高額彩禮！

    你跟他說甲，他非要跟你說乙。

    ——教授終于被逼出了情緒，好吧，那就先來說乙。

    “你們所謂農村留守男童比例遠高于女童的數據，首先是幾年前的舊數據，并非今年最新的數據。而造成這種數據的原因也很簡單。其一，3-14歲留守比例最高的這個年齡段，留守地區里性別比例逼近120，男童占比逼近55%。留守男童比留守女童高9個百分點才符合自然分布規律?！?/br>
    “其二，這個數據統計的是0-17歲的總體數據。而眾所周知，留守女童比例最高的年齡段在3-14歲，幼兒園到義務教育的這個區間。為什么義務教育階段，出生數量更少的女童，留守比例卻能高過男童？很簡單，因為家庭會更積極的去設法解決男童留守問題，更傾向于優先帶男童進城接受更好的生活條件和教育資源?！?/br>
    “而15-17歲的留守里卻幾乎沒有女童。為什么？因為這個年齡段的女童已經有能力進城打工補貼家用了，而留守男童卻可以在鄉鎮里接受高中教育?！?/br>
    “并且留守女童相對于男童，還面臨著性侵害等問題。你們拿留守兒童來說不存在性別歧視——根本就站不住腳?！?/br>
    “但留守兒童當然是貧困和城鄉二元化造成的問題，要解決這個問題，把著眼點落在性別歧視上毫無意義。要解決這個問題，首先必需得振興鄉村，推進扶貧開發和易地搬遷，實現城鄉一體化。事實上我也從來都不贊