文彥博對此也有類似的困惑，他今兒也是準備好要跟張斐辯論一番，因為上課堂，張斐一句刑不上士大夫，令他很是尷尬，文人嗎，他當然也想要找回場子，但他也是一句話也沒說，認認真真在聽講。

    這就很離譜??！

    出得教室，他便小聲跟富弼道：“這堂課比我想象中的要平靜的多??！”

    人多勢眾，但屁話都沒有一句。

    富弼瞧了眼文彥博，是心如明鏡，呵呵笑道：“那小子圓滑的很，你們當然無話可說?！?/br>
    文彥博疑惑道：“富公此話怎講？”

    富弼道：“首先，他肯定官家變法的正確性。其次，又肯定王介甫變法的正確性。最后，他還肯定了反對新法的正確性。大家還有什么可說的?！?/br>
    文彥博捋了捋胡須，回想一番，發現還真是如此，不禁納悶道：“他是怎么做到的？”

    官家變法正確也就罷了。

    怎么可能同時肯定革新與保守。

    “為國為民?！?/br>
    富弼呵呵笑道：“他先將大公無私放在每個人的頭上，這就使得大家的私心都難以說出口??！”

    文彥博這才幡然醒悟，其實兩派之爭，不管暗藏多少私心，但是表面上大家都是高舉為國為民的大旗，法制之法剛好堵住他們的嘴，不禁笑罵道：“這個臭小子?！?/br>
    這時，一個宦官走來，“富公，文公，官家請你們去行宮議事?！?/br>
    富弼神色一變，面色凝重地點點頭。

    ……

    他們走后，那些學生則是急急圍聚在那塊木板前。

    “我覺得老師說得很對，這么做好像真的可行。王學士說民不加賦而國用饒，意在表示新法不與民爭利，但是許多人都不相信，認為這是與民爭利，法制之法就是捍衛個人正當權益，利用法制之法，不就能夠很好的解決這個問題嗎？”

    “不對不對?！?/br>
    “什么不對？”

    “我們在討論均輸法時，這重點其實不在打壓那些jian商，而是認為今日可以奪商人之利，明日就可以奪你我之利。那么……這法制之法適不適用jian商呢？”

    “當然適用，jian商也是四民之一?！?/br>
    “如果以法制之法為先的話，這均輸法就是不對的呀，jian商也能夠捍衛自己的正當權益?！?/br>
    “不對不對，jian商的利益就不是正當權益?！?/br>
    “咋就不是了，人家又沒有違法?！?/br>
    “但違反道德?！?/br>
    “這個正當到底是以德為標準，還是以法為標準？”

    “還是老師說得對，要是真這么干，咱們真是一個問題都解決不了啊?！?/br>
    原本大家思路被張斐捋的很清晰，但是這一討論，又變得很是迷茫。

    感覺這課又是白上了。

    ……

    雖然大家都是奔著吵架來的，但從實際情況來看，大家都在認真聽課。

    既然大家都這么認真，怎么也得討論討論??！

    關鍵，這堂課給了革新派保守派提供一個緩和的方案。

    趙頊自然也不會放過這個機會，作為君主，就還是希望平衡，而非一家獨大，于是他又將這些宰相請到行宮去。

    “諸位怎么看？”

    趙頊問道。

    富弼點點頭道：“這堂課還算不錯，是很好的解釋清楚了上課堂所遺留下的問題，證明上課堂，張三并非是在故弄玄虛?！?/br>
    呂公著、司馬光、文彥博不禁看向富弼。

    有嗎？

    他們都還沉浸在張斐解題的思路上。

    唯有王安石點了點頭。

    趙頊也有所惑地問道：“富公此話怎講？”

    富弼道：“上堂課所惑，什么是法制之法，為何要以法家之法為戒，儒家之法為何優于法家之法，以及三者是何關系?！?/br>
    王安石道：“其實這些問題的答案都是同一個，那就是法制之法?！?/br>
    “介甫所言不錯?！备诲鲂χc點頭。

    趙頊疑惑道：“不對呀！張三說要以法家之法為戒，其原因是不可逆，而非是法制之法?！?/br>
    富弼道：“這只是欲蓋彌彰，官家可還記得他最終的解釋?！?/br>
    趙頊點點頭。

    富弼道：“但如果是將法家之法代入其中，就不難發現，他的這個解釋其實是不成立的。因為法家之法為得是君主利益，為得是國家利益，而百姓不在其中，這也是法家為何而亡的原因。

    而法制之法是捍衛個人正當權益，以此來論，在法家之中，是不可能存在法制之法的，故此他必須要否定法家之法?！?/br>
    王安石補充道：“而儒家之法是以仁政為先，仁政就是君主寬仁待民，結合起來就是為國為民，唯有治國理念擁有為民思想，法制之法才能存在?！?/br>
    說到這里，他呵了一聲：“那小子認為儒家之法勝于法家之法，其原因就在于儒家之法是可以與法制之法并存，而法家之法是不可以的，他其實還是在夸他的法制之法?！?/br>
    富弼點點頭，又道：“法制之法就是捍衛個人正當權益，但這簡單的一句話，卻能夠解釋清楚百家之利弊，唯有一門思想才能夠做到這一點，這其實就是一種全新的思想?！?/br>
    大家這才恍然大悟。

    法制之法是什么？

    法家之法、儒家之法、法制之法三者的關系。

    為何要否定法家之法？

    又該以誰為先？

    這都是上堂課遺留下的問題。

    雖然這堂課張斐并沒有針對這些問題一一解釋，但是其實全部都解釋清楚。

    趙頊問道：“若依此法，可解國之弊政？”

    “不可以！”

    王安石非常果斷地回答道。

    “為何？”

    趙頊稍稍一愣：“張三說得好像很有道理?！?/br>
    王安石道：“敢問官家，何謂正當權益？”

    趙頊頓時呆若木雞。

    這問題真是一針見血。

    王安石又道：“仁政是君主對百姓的寬仁，依據是儒學，就看君主的取舍，而法制之法，是百姓對于自身利益的捍衛，如果推崇此法，百姓可能連交稅和服役都不愿意。

    除非能夠將正當權益解釋的清清楚楚，明明白白，否則的話，用此法來解，必然是會天下大亂。

    其實張三自己也清楚，故此他最后是說，若照此法，是一個問題都解決不了。雖然在理論上，聽著是可行的?！?/br>
    富弼搖搖頭道：“他最后那句話的重點，并不是指若依此法，是一個問題都解決不了，而是在于要比法家多想一步，如此才是解決之道，這一步應該就是如何解釋正當權益。司法改革中的公檢法就已經是加大百姓上訴的權力，那么剩下的問題，就是圍繞這一點立法?！?/br>
    曾公亮好奇道：“難道宋刑統上面的律文還不夠嗎？”

    富弼道：“刑統的立法初衷是在于統治，應該歸于儒家之法，而法制之法的初衷是在于捍衛個人權益，不能混為一談?！?/br>
    趙頊看向富弼笑道：“富公似乎很推崇此法？”

    以前富弼說什么，都是圣人為先，此刻他張嘴就是法制之法，不一樣了呀！

    富弼稍稍遲疑了下，如實道：“臣的確是比較推崇此法，因為臣認為法制之法是我朝祖宗之法的完美補充，是可以解決許多問題?！?/br>
    趙頊點點頭，道：“富公可愿擔此重任？”

    富弼顯得有些猶豫。

    王安石突然道：“官家，此舉不妥?！?/br>
    趙頊一愣，“先生此話怎講？”

    王安石解釋道：“正如我方才所言，這正當權益是可多可少的，多則阻礙政令，少則從于法家，基于這一點，那么誰掌立法，誰將手握大權?！?/br>
    司馬光、文彥博登時充滿鄙視地看著王安石。

    在這一眾宰相之中，這王安石與富弼對這法制之法了解的最為清楚。

    只不過王安石是憑借自己的天賦，他的思想本就具有超前觀念。

    而富弼則是天賦之余，還有著變法的經驗，以及謙虛的心態。

    基于法制之法的理念，那么誰掌立法權，誰就是老大。

    富弼可以直接立法，讓百姓少繳貢品，那他的均輸法是徹底玩不下去。

    范仲淹、司馬光他們的理念都是要節流，節流的初衷就要是為百姓減負。

    富弼就是慶歷新政的扛把子之一，他絕對做得出這種事。

    王安石的方案是理財，是開源，減稅會傷害國家利益，他是采取另外的辦法來為百姓減負。

    均輸法并沒有從法律上為百姓減負，但是他利用方法，來減少不必要的損耗，以此來給百姓減負。

    但稅收并沒有變少。

    富弼卻點點頭，表示認同道：“介甫言之有理，此重任只怕任何人都難以勝任。張三所言，要比法家多想一步，這聽著是簡單，可這世上又有多少人的才能能夠勝過商鞅、韓非子。他們全都是千年難得一見的天才，臣也自愧不如，故難以勝任?！?/br>
    趙頊感慨道：“張三說得對，這聽似有理，可別說解決問題，就連該如何執行，都是一件大難事啊?！?/br>
    一直沉默的司馬光突然道：“商鞅、韓非子的確是千年難得一見的天才，單憑某一個人，恐怕是難以超越他們，但我們可以集思廣益，集天下之才，難道還不能比他們多想一步？”

    趙頊忙問道：“卿有何想法？”

    司馬光道：“何不將此重任交予律學館?！?/br>