許世英復電反駁黃興，指出組織特別法庭，《臨時約法》和《法院編制法》均無此規定，若遷就事實而特許之，是以命令變更法律。并稱：來電所謂lsquo;當仁不讓，固不敢當，然lsquo;抗顏弄法，亦不承受。[174]

    良心《嗚呼，國民黨之自殺政策》，則以國民黨員某君口吻批評孫、黃沒有資格干涉政治或法律問題，稱：

    宋案之內容曲折，自有法廷〔庭〕正式宣布，余不欲多所臆測，但余所最反對者，孫中山、黃興之檢查證據，至組織特別法廷〔庭〕，尤為奇謬。試述個人之理由。孫黃既非地方長官，又與法廷〔庭〕絕無關系，何權可以干涉政治或法律問題？在孫黃及其徒黨之意，則謂宋為國民黨重要人物，故國民黨領袖即有權可以干涉。若是，則某黨人之被害，即須歸某黨人辦理，某黨人犯罪，亦將歸某黨人審判乎？況宋案之發生，其嫌疑究屬何方，迄今尚未十分明了，孫黃又烏可視若無事，主張特別法廷〔庭〕。則孫黃非特cao搜查證據之權，且欲進執裁判之權。何不待搜查證據，不待裁判，即由孫黃任意決定某某犯罪、某某應如何處置，以遂其朕即國家之志。觀其言論，輒云政府受殺宋嫌疑，法官皆依賴政府，不可信，亦知誰受嫌疑，除法廷〔庭〕外何人能下此斷語。且天下斷無除我以外皆不可信之理。[175]

    《亞細亞日報》則連載《大陸報》總撰述米勒所著《政治與法律》一文，批評國民黨人道：

    國民黨人公然要求組織特別法庭審訊此案，試問國民黨曾向政府取得司法行政權來上海耶？據吾人所知，國民黨乃一政黨，且于政府為反對黨，并無直接法律上之職務。故國民黨而干涉此事，是以政治牽入司法行政也若在文明各國，以政治干涉法律，即莫不視為破壞法律根本原理之行為矣。[176]

    該報還反問：黃克強要求組織特別法庭之主意，謂北京法院在政府勢力范圍之下，必難得裁判之公平，獨不思在南方黨人勢力范圍之下而組織法庭，則亦何術可以能得政府之信任，強天下以服從也？[177]

    在輿論及各方壓力下，國民黨方面最終不得不接受司法部的命令，同意由上海地方審判廳審理宋案?？梢哉f，貌似合理，實則具有非理性色彩的組織特別法庭主張，使得國民黨人在解決宋案問題上，一開始便嚴重受挫。試想，在宋案由租界移交中國法庭審理后，國民黨人如果不是把精力放在要求組織特別法庭上，而是放在督促和監督司法機關審理案件上，那么，司法部和輿論將無理由反對國民黨，真正的壓力將會轉移到政府一方。倘若案件不能得到迅速、公正審理，必將對袁世凱競選正式大總統的前景造成負面影響。

    第三，在引渡洪述祖歸案遙遙無期，票傳趙秉鈞出庭又被拒絕的情況下，國民黨方面缺少權變，未能找到有理、有利、有節的應對方案，而這與他們對宋案案情缺乏深入細致研究又緊密相關。

    宋案確定由上海地方審判廳審理后，代表國民黨方面及宋教仁家屬一方的律師最大的失策，在于始終堅持洪述祖、趙秉鈞到案后，方能對應夔丞進行審決，即便洪、趙二人遲遲不能歸案，國民黨人也沒有采取權變策略，督促法庭先對宋案證據中涉及應夔丞的部分進行審理，這不僅導致審判陷入僵局，也使國民黨人失去了至少可以搞清部分案情，以及對袁、趙進行有理、有利、有節反擊的機會。

    正如本書一開始便已闡明的那樣，宋案是由多個環節構成的，刺宋只是其中一個環節，要搞清宋教仁何以被刺，就必須搞清刺宋之前各環節的真相。倘若先對宋案證據中涉及應夔丞部分進行審訊，那么，諸如洪、應合謀通過金錢聯合收買國民黨議員及報館，cao弄憲法起草，以及搜集所謂劣史損毀孫黃宋聲譽等案情，就將在法庭上被攤開，這對袁、趙將極為不利。這是因為，袁、趙主謀殺宋雖然難以拿出確鑿證據來證明，但他們支持洪、應以不法手段對付國民黨，卻有相關函電為證，是無法抵賴的；并且洪述祖正是在構陷陰謀未果的情況下，產生了殺宋之意。倘若趙秉鈞拒絕就涉及自己的部分出庭做出解釋，那么政府就將真正受到質疑，而國民黨也可借此對袁、趙以非法手段打擊政敵，進行大規模的、持續的揭露和批判，從而對準備競選正式大總統的袁世凱造成重大打擊，再加上國民黨議員在國會當中占有一定優勢，袁世凱當選將困難重重。

    遺憾的是，由于對宋案證據缺乏全面、細致、深入研究，國民黨人把宋案等同于刺宋案，完全沒有意識到可以促使法庭將審訊重點放在刺宋以前各環節上，也沒有充分意識到這可以成為他們在法律手段不能奏效情況下通過輿論對袁反戈一擊的利器。其實，在宋案證據公布之初，《民立報》曾就東冬二電予以抨擊，認為：

    綜觀兩電，東電為以金錢運動議員之手段，冬電為以金錢傾陷國民黨重要人物之計畫，應之與趙，其關系之密切如此，同謀傾陷，其行可恥，其心可誅?！缎搪伞返谌徽?、三十三章之罪，僅此電已可成立。以律論罪，趙之與應即此便不免三等有期徒刑之宣告。[178]