十一 應發殺宋緊急命令

    如前所述，在3月13日一函最后，應夔丞表示要以全力注此，急急進行，復命有日，請俟之。果然，僅僅一天后，即3月14日下午7時20分，應夔丞即由上海電報局向洪述祖發出寒電：

    北京洪蔭芝君：應密。梁山匪魁，頃又四處擾亂，危險實甚，已發緊急命令，設法剿捕，乞轉呈候示。夔。寒。[252]

    此件電底向電局調取，蓋有江蘇駐滬巡署緘紅戳，由捕房照應密本譯出呈堂，原稿有應夔丞所注速發，十四晚七鐘七字，并蓋有應夔丞印章。對于這七個字，一位國民黨人有過如下分析：

    且觀三月十四日應致洪電所謂梁山匪魁，頃又四處擾亂者，其電文底稿，以吾所測，殆為應之書記所寫，應從而批以速發，十四日〔晚〕七鐘七字者。斯例迨〔殆〕如滿清官吏之排場，是此書記究為何人，固亦案中要證也。乃今除武士英死外，其與應同囚者，僅一朱姓，不聞更追應之書記，且絕未聞官中提及此事。遺此要證，誠為疏漏之至。[253]

    應該說這是極細密的觀察。正因為尚有應夔丞同伙未被抓獲，這才造成應夔丞被捕后，不斷有各種謠言及匿名信件出現，試圖淆亂觀聽，以幫助應夔丞脫罪。

    寒電中lsquo;梁山匪魁，即以宋江之lsquo;宋暗示宋教仁之lsquo;宋也。[254]頃又四處擾亂，如前所述，是指宋教仁當時到處發表演說批評政府。如3月9日在國民黨寧支部歡迎大會發表演說，3月13日在《民立報》刊登《駁某當局者》，3月13日在上海尚賢堂發表演說，等等。宋教仁被刺次日，《民立報》記者回想之前蛛絲馬跡，謂：

    數日前，本埠即傳聞，有人謀來滬行刺宋先生，宋先生亦親聞此說，并得友人警告書多通，謂宋前至寧時，即有人潛隨其后，意欲行刺，因勸宋先生戒備，而宋先生夷然處之，曾親告記者謂：光天化日之政客競爭，豈容有此種卑劣殘忍之手段。吾意異黨及官僚中人未必有此，此特謠言耳。且即使非謠，吾豈以此懈吾責任心哉！[255]

    此段所謂數日前，本埠即傳聞，有人謀來滬行刺宋先生，可能是因為宋遇刺前一個多星期北京曾有匿名氏駁詞及救國團通電，批評宋教仁在上海演說，所以有人懷疑對宋教仁不利。查宋教仁于3月8日由滬至寧，又于3月10日由寧返滬。[256]上段文字中所謂宋前至寧時，即有人潛隨其后，意欲行刺，以時計算，就在這三天之間。洪述祖于3月6日致函應夔丞，要其對宋乘機下手，按當時郵遞速度，應夔丞至遲3月9日可收到來信，由此判斷，潛隨其后之人很可能是應夔丞接到洪述祖指令后派出的，意圖跟蹤宋教仁，以為行刺做好準備。

    對于3月14日應夔丞寒電，政府方面反駁道：應未奉政府命令，擅剿捕人，應之糊涂兇橫已可誅也。又謂lsquo;轉呈候示，是以己竟〔意〕先殺人而后請示，遺禍政府，遂指政府主使，寧有是理？[257]應夔丞之所以在尚未收到洪述祖對購買公債一事的確切答復時，便已發緊急命令，很可能與他獲知宋教仁即將北上有關。在公共公廨第六次預審中，應夔丞律師愛理斯與應之間曾有如下對話：

    愛問：汝知宋被刺前數日所作何事？

    應答：宋將赴北京。

    愛問：宋赴京登載何報？

    應答：《民立》《民強》。

    愛問：報載約在何時？

    應答：約在三月十三日后。[258]

    很顯然，宋教仁一旦北上，離開了應夔丞的勢力范圍，想要刺殺就比較困難了，因此他在獲知宋教仁即將北上消息后，立刻于3月14日發出緊急命令，設法剿捕。

    應夔丞3月14日寒電還有一值得特別注意之點，即應夔丞系以應密發出該電。自從2月4日洪述祖致函應夔丞提出望弟以后用lsquo;川密與兄，不必再用lsquo;應密以來，應夔丞一直遵守這個約定，但3月14日寒電卻忽然改用應密發出。這很可能是因為，在應夔丞看來，殺宋既為中央的意思，如用川密發電，則純屬應、洪私電（應手中川密本得自洪而非中央），洪將不便轉呈，故以應密發出，并乞轉呈候示。當然，不能排除應夔丞此舉還有一旦事情敗露，自己可以卸責于政府的意圖。有趣的是，洪述祖也想到了這一層，后來果真以應夔丞所發系應密電為由，試圖將責任推到趙秉鈞頭上，在1917年上海公共公廨預審時辯稱：至于梁山巨魁四處sao擾，及緊急命令已發等電，均系lsquo;應密，并非lsquo;川密，故接到后即轉送與趙，不知內中所云何事，直至在青島涉訟，始悉lsquo;匪魁已滅之電當時雖然看見，因應身任巡查使之職，疑系捕獲盜匪，故亦不以為意。[259]又稱：當時我接到此電，因系lsquo;應密，我處無電本，故即轉送于趙，其中語句并未得知，現在觀之，顯系暗指宋姓。[260]然而，由于2月22日之后，洪述祖手中事實上掌握著應密電本，[261]洪的上述辯解毫無說服力，不過狡辯而已。