著殷曉媛在法院門口停留了十多分鐘，接受了一下堵在法院門口的記者的采訪。

    ——即便是不公開審理, 只要想透露, 就沒什么消息不能透露。

    程白他們都冷眼看著，卻并不置喙什么。

    很快雙方走過程序便直接上庭。

    作為一名經驗豐富的民事庭老法官, 陶文道終于在審理此案的最后階段, 同時見到了雙方當事人, 在審判席上坐下來之后, 便不由得向他們打量了打量。

    殷曉媛今天穿得很素凈, 雪白的連衣裙很容易給人一種纖弱的感覺, 妝容也是淡妝輕抹, 口紅選的色號也淺, 乍一看上去氣色不是太好，好想有些蒼白。

    可程白還不懂這里的套路嗎？

    國內雖然沒有陪審團制度, 可主審法官也是人, 是人就有感情，就有弱點, 如果能掙得一點法官的同情，何樂而不為呢？

    相比起來，方不讓就要任性很多了。

    往常穿什么, 今天就穿什么。

    出發之前朱守慶一再跟他說，讓他把他今天戴著的那塊三百多萬的表先摘下來，西服也最好換一身中規中矩點的，不要顯得太強勢、太有攻擊性，叫人一看就留下那種在外彩旗飄飄的風流有錢人的形象。

    可方不讓看他一眼，都懶得回他一句。

    西裝不換，表也不摘。

    就這么來參加庭審了。

    正經法官沒幾個喜歡他的，陶文道作風更是老派，看他一臉巋然不動地坐在那兒都覺得不順眼，眉頭便不經意地皺了皺。

    家事官司審理難。

    有錢人的家事官司審理起來更難。

    所以在向雙方宣讀完權利，問過他們要不要申請回避之后，陶文道看了看男女雙方，多問了一句：“以前調解的時候，雙方當事人都不在，今天開庭難得雙方都到齊，要不要考慮坐下來嘗試調解？”

    朱守慶當即道：“我方當事人這里是想爭取到一個相對公平的財產分配方案，而除了財產之外，有關于子女的撫養權，是我當事人無論如何也不會讓步的。如果原告方愿意在撫養權方面讓步，我們還是愿意調解的?！?/br>
    坐在對面的劉臻挑了唇角笑。

    她今天也穿了一身干練的西裝配上黑色的西褲，嘴唇涂了大紅，越發顯得強勢，正好能襯出她當事人的弱勢與無助，只道：“撫養權方面讓步？倒不是我們沒有調解的誠意，如果被告愿意放棄自己的全部財產，我當事人是可以考慮放棄撫養權的?！?/br>
    讓方不讓放棄全部財產？

    知道那是個多大的數嗎！

    也真是敢開口！

    朱守慶覺得，是個人都開不了這口，殷曉媛一方其實沒有任何的調解意向；程白卻覺得有些微妙，一般法官在法庭上這么問，有調解意向的會直接表達，沒有調解意向的自然不會多跟對方廢話，可劉臻偏偏說了這么一段“廢話”。

    她審視的目光不由落在了對面殷曉媛的身上。

    這位現在還是方太太的女人，微微垂著頭，神情平靜，在聽見劉臻這番話之后，只抬起頭來注視著方不讓。

    程白于是回頭看方不讓。

    這位身陷離婚糾紛的大par也正抬頭盯著對面的殷曉媛，唇線微凜，面色竟是有些發冷。

    仔細想想，殷曉媛說她跟他男友是真愛，為了要跟小男友結婚，才一定要和方不讓離婚。

    那他們將來多半會有小孩兒。

    一個方還的存在，對于他們來說未必是那么愉快的事情。

    但她卻要爭奪撫養權。

    很多時候，一個人做出要搶奪一件東西的樣子，也許并不是真的想要這件東西，還可能是要以此作為談判的籌碼，來獲取另一件她真正想要的東西。

    殷曉媛真正的訴求是錢，是孩子，又或者兩者都需要，不好揣度。

    但對程白來說并沒有什么區別。

    他們只需要知道方不讓真正的訴求在哪里就好了：第一是孩子，第二是錢。

    調解的努力不成，接下來繼續庭審。

    雙方各自做了開庭的陳訴，表明自己的訴求，然后就直接圍繞幾個主要爭議點開始了交鋒。

    頭一個便是同居。

    蘇妙后來雖然乖乖跟了方不讓，站到了他們這邊，可殷曉媛一方搜集的證據也不是擺設。

    一旦能證實同居，在這一案中，損害賠償不是個小數。

    劉臻道：“蘇妙和被告方不讓的不正當關系保持了4個月，而且其中大部分時間還居住在一起，既有小區進出紀錄作證，也有他們兩個人一些不正當關系的照片為證，甚至被告還公然帶著蘇妙出席過律所的正式活動。我方認為，這足以證明被告不僅僅是出軌蘇妙，更與其構成了同居關系?！?/br>
    這一部分是由朱守慶來負責的。

    畢竟蘇妙倒戈了，這方面他們早有準備。

    朱守慶拿出了當初方不讓與蘇妙簽訂的“包養協議”和一份蘇妙提供的自己的房屋租賃合同：“同居關系的認定主要有兩個要價，第一，男女雙方要以共同生活為目的；第二，共同居住在一起的時間達到3個月。請先看這份協議，我們都知道這種協議并不完全具備法律意義上的效力，但當它作為證據提交的時候，我們不能否認協議的真實性。從第三條可以看出，雙方主觀上，尤其是我當事人在主觀上，并不存在與女方共同生活的意愿。再看這份房屋租賃合同，蘇妙雖然的確與我當事人保持過一段時間的不正當關系，可她除了在我當事人的一處住所里‘過夜’之外，還有另一處位于普陀區的住處。既然都沒有真正地住在一起，怎么能稱得上是‘同居’？”

    他一邊說著，一邊沒忍住用手指敲了敲那份合同，頗帶幾分氣勢地看著劉臻：“我認為對方律師也許需要好好地分辨一下‘同居’和‘姘居’的區別。前者是為了共同生活而長期居住在一起，后者是因為性關系而暫時同住。我當事人和蘇妙，頂多算是姘居，要構成‘同居’實在牽強?！?/br>
    這一番話從法理上講，自然是挑不出什么錯處，可要從情理上講，多少會讓道德觀念比較普遍、正常的人感覺到惡心。

    從沒見過把不正當性關系說得這么理直氣壯的。

    陶文道沒打斷他，但聽的