時隔16年，這名當年被媒體渲染為“食人魔鬼”的嫌疑人，終于又一次清清楚楚地出現在大眾眼中。

    出乎意料地尋常。

    頭發全白了不說，甚至還瘸了一條腿，據說是在服刑期間被獄友打折過。一雙眼睛看起來多少有些渾濁，面容也與媒體先前報道所用照片里非常有精氣神的青年完全不同，顯得死氣沉沉。

    坐在前排的趙平章一下就垂首閉目，長長地嘆息了一聲。

    同樣是下午兩點半。

    上海某法院民事庭，唐駁坐在原告代理人的席位，將案卷的關鍵資料都放在桌上，一一整理妥當。

    對面被告人席位上不斷有壓抑著的哭聲傳來。

    他充耳不聞。

    只在整理完了資料后才抬起頭來看了一眼。

    這一場官司是名譽維權，告的是1年多之前3·28案輿論風波中曾損害程白名譽甚至造謠誹謗的一群人。

    被告人名單有一串。

    里面有很多微博粉絲數量數十萬上百萬的大v，膽子小慫一點知道自己斗不過的，早在開庭之前就談妥了和解，讓唐駁撤銷了訴訟，想把這次訴訟的影響降到最低；但也有一些被告頭鐵，覺得自己當年的發言沒有問題，也有幾家媒體認為他們只是在合理行使新聞監督權，半點也不怕，要來開庭打這一場官司。

    不過對面那小姑娘看上去顯然二者都不是。

    看模樣也是清清秀秀，只是現在眼睛都哭紅了。

    她的律師就坐在她旁邊，十分無奈。

    這是一名剛進大學還沒一年的學生，曾在網上用極其侮辱性的語言詆毀程白，連發十幾條微博，還在轉發之中造謠。

    那時她才高三。

    罵完了，爽完了，以為事情就這么過去了。哪里想到，一年多之后竟然收到了法院的傳票。

    她家也就是普通的家境，連供養她上大學都有些捉襟見肘，小姑娘更沒見過什么大陣仗，剛拿到法院傳票的時候還以為是誰開玩笑，直到法院那邊的電話打過來了才知道事情是真的，嚇得在宿舍里哭了好幾夜，既不敢告訴同學又不敢告訴家里人。

    還是她家里人有一次跟她通話聽出她聲音不對，多番逼問之下，她才說了實話。

    大多數人一輩子也未必進法庭一次。

    何況是她那老實巴交的父母？

    知道這件事之后氣得直掉眼淚，完全不知道自己的女兒竟然搞出這種事來。

    一家人基本什么法律常識都沒有，也陸續錯過了和法官、和唐駁這方最佳的和解時機，以至于今天不得已坐到了庭上。

    民事庭的法官要隨和一些，只提醒她不要再哭，又翻了翻案卷問：“根據第9頁這些已經過公證的證據看，類似于‘婊’‘一看就是那種出賣色相’‘為人渣打官司死全家’之類詆毀原告當事人程白的言語，的確都是由被告當事人的微博賬號發出。你當時為什么會發這些？”

    那女聲強忍住了哭腔，頭幾乎要埋進胸口，哽咽著回答：“我那時候高三，學習壓力特別大，別人都那樣說。我說得更痛快，別人都來轉發我的微博。我當時真的不知道這是法律不允許的……”

    法官無言。

    有時候小孩子和年輕人因為放肆和不加節制而生的惡意，比起成人的惡意，更讓人有悚然之感。

    唐駁的神情則沒有什么憐憫。

    他十分隨意地將那一頁案卷翻過去，淡淡道：“你當時有完全的民事行為能力。無知并不是你犯錯的理由，更不是你拒絕承擔責任的借口?！?/br>
    法院每天都在開庭。

    庭上庭下人來人往，各自映照百態眾生。

    人們總是說，“正義可能遲到，但永遠不會缺席”，可程白有時候經常會想，遲到的正義，還能算是正義嗎？

    “2018年7月16日，涉嫌非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪的魏某被江蘇省公安機關抓獲后，自供曾在孫寶山一案發生時向巖洞中開槍。2018年9月9日根據最高人民法院指令，由本院復查此案?！?/br>
    食人案重審依法不開庭，所以這一次是直接宣判。

    站在庭上宣讀判決書的是江蘇省高院一名面容嚴肅的老法官，全程不茍言笑。

    判決書的內容一般都比較冗長，尤其是再審案件馬虎不得，措辭相較于基層法院那些甚至還能挑出病句的判決書更為嚴謹。

    整體上復述了一下當年的案件事實。

    又回顧了一下河南省高院的判決結果。

    關鍵點在江蘇省高級人民檢察院提交法院的書面意見，直接指出原審判決所采信的多項證據中，除了孫寶山的有罪口供以外，其他證據全部為間接證據。

    嫌疑人有□□，只能證明他非法持有槍支；

    死者尸體殘留的骨骼上有彈孔，致命一擊在顱骨，只能說明死者九成是因為這一槍而死；

    山洞洞壁上有彈孔，而死者的□□已經不能再用，只能證明嫌疑人開過槍，但不能說嫌疑人開槍打死了死者。

    而所謂的能為孫寶山定罪的直接證據，也就是他在03年春節過后向警方提供的口供，真實性存疑。

    理由有三：

    第一，存在刑訊或向嫌疑人精神施壓逼供的可能；

    第二，以前一口咬定是自己先聽到了槍聲才開槍還擊，最終采信為直接證據的口供卻自認是饑餓之下做出極端選擇，殺人吃rou求生，二者存在極大的事實出入；

    第三，再審過程中嫌疑人推翻供述，稱當年之所以修改口供是因為聽從了律師“坦白從寬”的建議，以主動認罪伏法換取檢察機關較輕的量刑建議。

    再加上18年7月抓獲的另一名偷獵者向警方供述，當年因為害怕嫌疑人及受害者獲得營救后供出自己，于是向巖洞內開槍企圖殺人滅口，既能佐證被告人孫寶山最初供述的“第一聲槍響”，也為此案提供了另一種可能性：即，導致被害者死亡的那關鍵一槍，來自巖洞之外。

    “本院認為，原審認定被告人孫寶山非法持有槍支罪、非法獵捕珍稀瀕危野生動物罪理由充足。但綜觀本案，缺乏能夠鎖定孫寶山故意殺人罪的客觀證據，是否另有他人作案存疑，原判采信的孫寶山口供真實性、合法性存疑……”