償原告因其侵權行為而造成的經濟損失約500萬元；四、承擔本案的訴訟費用?！?/br>
    語畢，原告律師向法官頷首，微微鞠躬示意。

    至于舒沅，由一開始的驚怒、沉默回憶，到無盡平靜，到拉過身旁人不住發顫、欲要起身發作般右手手臂，其實也不過十來分鐘的時間。

    人性不外乎如此，沒什么可苛責的。

    說學校不愿意出面，無外乎是知道校領導最是擔心名譽受損，被冠上個縱容校園暴力的罪名；

    說老師避而不談，也不過是知道各科老師避之不及的態度，唯恐惹禍上身的自保本能；

    至于說班級同學無人作證就更可笑了。

    就算要說，也只能說，抱團的人從始至終都會抱團。

    而她這邊，卻因為蔣成是她法律上的前夫，證詞效力低，且礙于輿論，她不愿讓他出庭作證；一開始答應出庭作證的陸堯，后來也考慮到新加坡事件爆發，國內媒體對該案的關注度瞬間陡升，從而婉拒出庭，陷入苦境罷了。

    方方面面種種，大家都各有苦衷，他們就是知道，所以才敢這么肆無忌憚。

    可是——

    舒沅默默握緊身邊人的手。

    十指相扣。

    她什么話也沒說，深呼吸過后，轉而看向己方的顧律師。

    同時，審判長亦沖被告方擺手示意。

    “下面由被告進行答辯?！?/br>
    “——謝謝審判長?！?/br>
    聞言，顧益華律師登時起身，向審判長及各審判員方向微微鞠躬。

    一紙訴狀鋪開，字字血淚。

    *

    “原告訴稱，自2019年5月15日晚21點左右開始，揭露某電影IP背后現實故事的文章經由豆瓣、百度貼吧、微博等社交軟件披露于公眾面前，被告憑主觀臆斷，虛構事實偽造弱勢，存在惡意誹謗行為，在書中公開發表詆毀原告及其家人名譽的不實言論，嚴重侵害了原告的名譽權，并給相關方帶來了巨大的經濟損失，構成侵權。

    據此，原告提出了500萬元的巨額賠償，并要求被告公開發表致歉。但被告認為，原告的全部訴訟請求，實為建立在無視事實、杜撰事實基礎上，對我當事人——昔日校園暴力的直接受害者，其公民權利的進一步踐踏和人格污蔑，對此，我方完全不能接受。

    下面，我就將分以下幾點，詳述原告方的行為之惡劣，用心之險惡：

    一、主體錯漏，刻意模糊責任。

    需要明確的是，被告實際不是原告所述侵權后果的直接責任人。當日的發帖者，經向警方求證、向相關電信公司調取IP地址，可知，實為新加坡某地一網絡工作室在背后主導。而我當事人在其好友告知情況之前，對此一無所知。經截圖留證，觀察豆瓣高樓內諸多網友發言，可以明顯看出人為cao控的痕跡。

    事實上，真正令該匿名帖“風生水起”的，正是原告里諸多同學主動跳出認領身份的行為，其中，直指個人隱私并向被告喊話挑釁的截圖，我們都已經作為證據向法庭提交。令人震驚的是，當時毫無畏懼、很樂意與人分享陳年往事的同學們，此刻成了原告席上義憤填膺的受害者。這是我與我當事人都想不明白的，還望對方律師之后為我們解答。

    第二、忽略事實，否認真實事件。

    即原告剛才在訴狀中所引用的，被告在書中所提及的諸多敘事性文字。原告認為其屬“主觀臆斷，虛構事實”，否認當年校園暴力行為的真實性，然而，從被告所提供的郵箱日記與通信，明顯可知，從2007年9月入學，至2009年6月畢業，三年間，校園暴力的陰影實際上與她如影隨形。原告所主張被告的所謂侵權言論，本質上，反而是受害者的一種心理回饋和反芻，她所論述的，也正是當年所發生的事實。

    我們雖無法倒流時間，但，無論是現下所收集到，2008年5月，在百度上海城南中學吧發布的“57班比丑帖”、2008年7月，“說說你們在學校里最看不慣哪類人”、“年級第一什么時候能換個人？文科班沒美女了嗎”等等發言，包括被告提供當年錯題集本、課本，上面凌亂惡意的涂鴉，其實不難發現，當年被告必然是遭到了一定欺凌的，而這個“度”，顯然已經超出了同齡學生平常小打小鬧的程度。希望法官能夠將這一情況考慮在內。

    三、污蔑惡意，跳脫客觀條件。

    原告主張被告在撰寫其書時，存在刻意引導對號入座的惡意心態，并在影視化改編中縱容該傾向的出現和持續發酵。這明顯是原告對被告的先入為主認定。被告并無造成原告名譽及經濟損失的心理故意。

    首先，需要指出的是，原著本身，就帶有一定的傳記文學性質，這一點是文學體裁上不可忽視的重中之重。畢竟，所謂傳記，不寫經歷寫什么呢？若以原告的邏輯推論，是否老舍，巴金，諸多著名文學家在傳記中披露的人性之惡都為主觀故意“帶節奏”？在客觀事實存在的基礎上，我當事人所寫到的一切經歷并無不妥。所謂的指向性，也是在上面所說，帖子曝光、尤其是諸位同學認領身份后才顯得異常突出。至于原著本身，無論是地名、人名、甚至一些必要的上海地標，都做了藝術化的處理，足見，她本人其實并無惡意披露昔日同學隱私的惡意。

    其次，還有一點需要納入考慮，那就是被告本身的文字版權問題——在簽約WR出版集團旗下的版權經紀公司之后，她作為一獨立自然人，已不能隨意決定其歸屬，而是必須考慮公司方面的利益。其中，包括合同簽訂，改編方向等，實際上都受公司制約。據了解，所謂的“縱容”，更多是被迫接受，在上級領導制造噱頭的引導下，被告反而是一再反對的一方，并質疑該改編方向有可能導致隱私泄露，很顯然，她對問題已有先見之明，更不可能存在所謂的主觀惡意。

    由此可見，原告方就其個人及父母名下產業因此事件受影響，名譽受損，企業信譽力下降，便索償500萬元人民幣的行為，與實際情況并無因果聯系，更無法成立。至于所謂侵犯名譽權的行為，被告認為，無論是在行文篆書，抑或版權改編的過程中，被告行為并無任何違法之處，更無主觀惡意，無臆斷造假，侵權誹謗，相反，內容屬實，客觀正肯，并不符合“侵害名譽權”的各個構成要件。由此，被告認為，其行為實際不構成對原告名譽權的侵害，更未直接給原告帶來任何經濟損失。因此，還請貴院依法駁回其訴訟請求，也維護被告作為普通公民，理應享有正當言論自由的權力?！?/br>
    作者有話要說：　　還有1-2更