“……綜上所述，辯護人認為，被告人xx主動投案并如實供述罪行，積極配合調查，主動退贓，并自愿認罪認罰。辯護人認為其再犯的可行性不大，再次投放到社會中不致再危害社會，懇請合議庭對被告人從輕量刑，給其改過自新、重新做人的機會?！?/br>
    “……20xx年x月xx日，被告人xxx經xxx公安局電話傳喚到案，如實供述了自己的全部犯罪事實，積極配合了公安機關的調查，沒有任何逃避責任的行為。在剛剛的庭審中，也如實供述，前后交代一致，沒有翻供表現，系自首。根據《刑法》第六十七條之規定，對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。辯護人請求合議庭酌情對其從輕處罰?！?/br>
    姜海藍豎起耳朵認真聽著各位辯護律師的辯護意見，頭也不抬地往庭審筆錄上記錄著。

    她自然沒有那個記憶力和手速，能將辯護律師們的辯護意見一字不漏地寫下來，只能“歸納總結”了。

    不過開這種參與的辯護律師多的庭審，聽大家發表辯護意見，多少是能夠學到一些新的東西。

    她這邊記錄下來，以后她在承辦案件時，可以直接運用。

    “……公訴人指控被告人xxx涉嫌敲詐勒索罪，辯護人認為現有證據不足以認定xxx具有敲詐勒索的行為，公訴人指控xxx犯敲詐勒索罪的事實不僅無直接證據證明，且間接證據也無法相互印證，全案證據沒有形成完整證據鏈，不足以排除合理懷疑，達不到確實、充分的證明標準?！?/br>
    “第一，被告人xxx沒有強行索要他人財物的意圖，……”

    “第二，本案只有被害人的證言，……”

    “第三，公安機關提供的……”

    “……綜上所述，公訴機關指控被告人xxx構成敲詐勒索罪，事實不清、證據不足，不符合法律的規定，依法不構成敲詐勒索罪?！?/br>
    ——

    天幕之下，一直就想看律師和公訴人明面“交鋒”的人們可算是滿意了。

    這次庭審的辯論總算是沒有像姜海藍之前承辦的那些刑事案件一樣，“將問題解決在庭審之前”。

    律師們充分發表著自己的意見，反駁檢察官指控的犯罪事實，反駁檢察官提供的證據。

    這個曉之以理，那個動之以情，這個綿里藏針，那個針鋒相對，……

    不過比起很多大臣、學者吵架時陰陽怪氣、罵人祖宗，乃至動手，天幕上的律師們實在是過于文明。

    明朝位面。

    “其實也還是看證據，”劉基右手摸著下巴，“如果公訴人指控的犯罪事實都有足以形成完整證據鏈的證據，律師說什么都沒用?！?/br>
    但如果公訴人提供的證據有問題，律師當然要抓住這一點來打。

    畢竟你證據不足，確實不能排除合理懷疑，認定這件事就是被告人做的，認定被告人確實干了這種事。

    證據不足還要判被告人的刑罰，那豈不是會冤枉無辜？

    ……不過看他們的表現，若是事實能夠認定，但證據不足，是不是也不會追究被告人的刑事責任？劉基若有所思。

    “證據不足不能認定被告人做了某件事，就不能以此追究他的刑事責任?！崩钌崎L想了想，“但若是，證人、其他被告人所說的話，能與被告人所說的話互相印證，那就可以認定被告人沒有做某件事？”

    比如案件中，被告人說自己參與了打架事件，但沒有持刀傷人。

    他的這種說法得到了其他人的證實。

    公訴機關提供的證據中如果沒有像“監控錄像”那種錄到被告人持刀傷人的明確證據，要認定被告人確實做了這件事，還是比較困難的吧？

    這也是證據不足啊。

    朱標執筆往攤開的白紙上快速記錄著一些他認為有意思的觀點，邊寫邊不時點評幾句。

    “組織賣yin、協助組織賣yin、容留賣yin，但從詞語來看很好理解，但在‘司法實踐’中，并不是像一是一、二是二那樣能夠簡單區分?！?/br>
    “……原來如此，有用‘司法解釋’對一些容易混淆的詞語、觀點進行解釋?！?/br>
    “不過法律如何運用，確實是個人有個人的認知，感覺他們說得也很有道理，那么，檢察官會如何反駁呢？”

    ……

    朱元璋瞥了一眼自問自答、旁若無人的朱標，沒有叫他。

    這時，朱樉好奇地問道，“怎么有些律師長篇大論，有些律師就說了幾句？還說贊同公訴人的意見？”

    朱元璋隨口答道，“你沒看到長篇大論的都是收了錢的，說幾句的是援助律師且庭前簽了認罪認罰具結書？”

    朱樉：“??？是嗎？”

    朱棢皺起眉，“我怎么覺得這個律師說的……也不是說沒有道理，但是以前有個案子，那個案子的檢察官不是說過這種觀點不能作為從寬的情節嗎？這個律師是不知道，還是怎么樣？”

    朱元璋臉上沒什么表情波動，“沒有人規定，律師發表的辯護意見一定有道理，一定符合法律規定，一定能被采納?！?/br>
    畢竟只是律師的“辯護意見”，人家沒有保證人家講的就是最后判決書的“本院認為”。

    朱棢：“哈？”

    朱棣突然開口，“我剛剛就想說了，坐在第一排右數第二位的那個律師，他在開庭時居然可以開著電腦？”

    辯護律師的桌子上安裝了一臺電腦，但那臺電腦是同步書記員的電腦，給律師們看書記員記錄的辯護詞，方便在書記員記錯時及時指出來，讓書記員修改。

    可這次的案件中，那位律師竟然自己攜帶了一臺“筆記本電腦”，且在庭審中全程開著電腦，還不時敲鍵盤在修改著什么。

    朱棣很是不解。

    感覺天幕上的人似乎很守規矩和秩序，但有時候又感覺他們比較隨意。

    宋濂看了一眼，猜測道，“雖然看不清他的電腦屏幕上的內容，但他剛剛念辯護詞時，是看著電腦念的。所以，律師開庭時也是可以攜帶電腦，看卷宗、看證據、看代理詞或辯護詞吧？”

    他能用電腦記庭審筆錄。

    他能根據庭審過程，直接修改他原本寫好的辯護詞，而不是像姜海藍平時一樣改在打印好的紙上。

    “能攜帶自己的電腦開庭，是比攜帶紙筆開庭要方便得多?！彼五ジ袊@道。

    且法官也好，法警也好，都沒有人阻止他，可見他們就是可以攜帶電腦出庭。

    真好啊，我也想帶著電腦來“上班”。

    朱棣：“……確實?！?/br>
    姜海藍寫字速度再快，也比不上人家直接用電腦記錄。

    第113章 刑庭八

    最后一位被告人的辯護律師發表完辯護意見。

    謝宏春說：“第一輪辯論結束?！?/br>
    他看向兩位檢察官，“公訴人是否要發表新的意見？”

    公訴人當然要繼續。

    畢竟第一輪辯論里，有好幾位律師認為他們定的罪名不正確、認定的事實不清楚、舉的證據不夠充分。

    曹俊楠看著他記在紙上的辯護律師們的觀點，從容地開始一個一個進行反駁。

    “被告人xxx的辯護人認為，xxx于20xx年x月xx日參與的這一起事件不能認定，但公訴人認為，這一起事實有……作為證據……”

    第二輪辯論開始。

    “……公訴人之所以認定被告人xxx的犯罪行為構成組織賣yin罪，是因為xxx在犯罪團伙中擔任……根據最高檢關于……的解釋第xxx條及最高院關于……的解釋第xxx條，公訴人認為應當認定被告人……”

    這就是天幕下很多人想看的公訴人和辯護人的對峙。

    公訴人提出結果，辯護人提出“一二三四”種觀點進行反駁。公訴人如果不能接受，再一一反駁回去。

    “既然是第二輪辯論，律師也還會繼續反駁吧？”有人不禁好奇起來，“那他們不是會一直吵下去？”那這個庭要開到什么時候？

    事實證明不會一直“吵”下去，因為公訴人發表完意見后，曹俊楠在詢問被告人和辯護人的意見時，說了一句：“是否有新的觀點要發表？已經說過的就不要說了?！?/br>
    并在被告人和辯護人說到一些第一輪已經說過的觀點時，直接開口提醒道，“已經說過的就不要重復說了?！?/br>
    這讓天幕下經常聽人吵架的某些人開始思考，我下次聽那幫家伙吵的時候，也用這種“回合制”（天幕上學的詞），不知道有沒有用。

    我在他們吵架時也說“重復的觀點就不要再反復提了”，不知道能不能讓他們盡快結束戰斗。

    不妨一試。

    第二輪辯論結束后，謝宏春又問公訴人、被告人、辯護人有沒有新的意見要發表。

    曹俊楠說：“沒有了，堅持第一輪和第二輪?！?/br>
    被告人沒有。

    辯護人也沒有。

    辯論結束。

    ——

    清朝位面。

    索額圖皺了皺眉，“他們這樣子辯論不會覺得不方便嗎？”

    檢察官提完量刑建議，所有的律師依次發表辯護意見，等律師們都說完了，再由檢察官對剛剛律師們發表的意見進行一一反駁（如果想反駁的話）。

    哪有這么辯的？

    如果檢察官記錄的速度不夠快，豈不是會漏掉一兩個聽到時很想反駁但后面沒記住的點？

    為什么不能一個律師說完后，問一下檢察官要不要反駁，等他倆辯完再問下一個律師呢？

    為了節約時間？

    李光地饒有興致地聽著公訴人從法律規定談到司法實踐，論證自己指控的罪名和犯罪事實合理合法。

    接著律師再以ta的角度，進行反駁，表示公訴人事實不清、證據不足。

    挺有意思的。

    雙方辯駁也不是單純提出自己的想法，而是從法律出發，各自找出能證明自己觀點的法律規定。

    聽眾聽起來就會覺得甲說得很有道理，乙說的也很有道理。

    至于哪個的觀點更能說服聽眾？

    就看聽眾的心往哪邊偏了。

    李光地邊聽邊在紙上記錄一二。

    愛新覺羅·玄燁則在思考這種由法官引導、主持的庭審的優勢——不過一直以來官府審案都是官員引導，他想的是“回合制辯論”的優勢。

    好處是給對方留了準備時間？讓對方能夠思考和查資料——他看到了辯護律師發表意見時，公訴人拿著手機在現查資料。

    畢竟是我方人員挨個說完之后，對方再一個一個地進行反駁。

    甚至還加了一點“已經說過的就不要說了，有新的意見可以提”。