“那你說說，他這算是什么罪？”我笑著問道。

    “嗯?！睆堨o想了一下，“他這算是利用職務之便收受他人財物，為了委托人方便行事，做出了虛假鑒定報告，應該構成受賄罪?！?/br>
    “有道理?！蔽尹c點頭。

    “好了，現在我們可以證明那塊所謂的孔雀石原石是假的。李保全沒有撒謊，既然知道是假的，也就不可能去搶了，搶劫罪這條罪名應該可以推翻?！睆堨o沉吟了一下，“現在我們得想辦法證明他沒有殺人。

    “奇怪，既然李保全沒有拿，那塊假的孔雀石原石去哪了？”她皺起了眉。

    魏鳳的死并沒有讓魏天明妥協，相反，他更加堅定了守護老宅的想法。

    “那孩子是為了守護這個地方沒的。就是為了她，我也不能讓那群王八羔子糟踐了這個宅子?！蔽禾烀鞅瘧嵉卦诿襟w面前說道。

    她一定很冷。

    寒風呼嘯，大雪紛飛，她卻穿得那么單薄。

    她一定很疼。

    她的前胸被抓得那樣鮮血淋淋。

    她一定很不舒服。

    當他在溫暖的房間里、暖和的被窩里酣然而睡的時候，她只能被迫蜷縮在紙箱里，感受著體溫一點點流逝，死亡獰笑著漸漸逼近。

    她有喊過“救命”嗎？

    一門之隔，便是生死之界。

    她一定喊過：“爺爺，救命?！?/br>
    她一定怨恨過：“爺爺，你為什么不救我？”

    她也許還試圖掙扎過，爬過那扇門，爬進那個屋子，她最親愛的爺爺就在那里，他一定會救她。

    只是，她已經全然沒有了力氣。

    “爺爺，快跑?！彼遣皇且策@樣喊過？

    魏天明搬到了耳房，卻無法擺脫耳邊那個稚嫩的聲音。

    短短的幾個月，他老了幾十歲，溝壑縱橫的臉干枯、黯淡、皴裂，渾濁的眼睛里毫無神采。

    老羅用力拍了拍他的肩膀，沉默不語。

    張靜沉重地走進了那間屋子。多日沒有住人，房間里處處都落滿了灰塵。她隨手擦了擦那些灰，放到眼前，嘆了口氣。

    “逝者已去，生者節哀?！?/br>
    她念叨了一句，目光在房間里逡巡著。

    靠里邊的一個柜子上放著一張黑白照片，照片里，小姑娘烏黑的眼睛散發著靈動的光芒，她嘴角輕揚，甜美地笑著?；钪臅r候，她一定是個聰明、快樂、招人喜愛的孩子。

    照片前，放著一個香爐，三支將燃盡的長香正散發著裊裊青煙，扶搖而上。一個水果盤里擺放著各式各樣的水果，有幾樣原本不應該在這個季節里出現。

    “那孩子，就喜歡這幾樣，總念叨著要。我啊，就為了省點錢，總跟她說，等夏天再吃?！蔽禾烀鲝囊慌缘南愫欣锍槌鋈?，拿起桌子上的火柴盒，捻起一根火柴，顫抖著在火柴盒的側面一擦，“嗤”的一聲，火柴燃起，“我這個爺爺當得不合格啊?！?/br>
    火光照亮了他的臉，一顆渾濁的淚珠在他的眼眶里蕩漾著，沖擊著。

    魏天明把香點燃，插好，雙手合十，嘴唇翕動，不出聲地念叨了幾句。

    張靜看著魏天明做完了這一切，才走進了房間里面，廚房的位置。片刻之后，她再走出來的時候，臉上的神情凝重了幾分。

    “找個蓋子蓋好?！彼岩黄繘]有蓋蓋子的白酒遞給老羅。

    “你不是吧？”老羅微微皺眉，“你又不喝酒，再說，這酒都變質了吧？這里面什么??？怎么都紅了？”

    張靜瞪了老羅一眼，沒有說話，出門走了一圈，回來的時候，手上多了一個塑料袋，她徑直走進廚房，掀開了爐蓋，把里面的灰燼都裝進了袋子里。

    看著她這個舉動，老羅心中一動，小心翼翼地收好了那瓶白酒。

    4

    刑事上訴書

    上訴人：李保全，男，漢族，1974年6月20日出生，住址：l省s市，現羈押于s市第二看守所。

    上訴人因故意殺人案、搶劫案，經l省s市人民法院開庭審理，現已做出（2007）s中刑一初字第11號刑事判決書。上訴人認為，一審判決認定案件事實不清，證據不足，故依法提起上訴。

    上訴請求：

    請求依法撤銷（2007）s中刑一初字第11號刑事判決書對上訴人的判決，在查明事實后依法改判無罪。

    事實和理由：

    一、一審判決對上訴人李保全搶劫罪的認定事實不清，證據不足。

    1.搶劫罪，是以非法占有為目的，對財物的所有人、保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。所謂暴力，是指行為人對被害人的身體實行擊打或者強制行為。搶劫罪的暴力，是指對被害人的身體施以擊打或強制，借以排除被害人的反抗，從而劫取他人財物的行為。這里的其他方法，是指行為人實施暴力、脅迫方法以外的其他使被害人不知反抗或不能反抗的方法。

    本罪在客觀方面表現為對財物所有人、持有人或者保管人等當場使用暴力、脅迫或者其他方法強行劫取財物，或者迫使其當場交出財物的行為。

    上訴人李保全在案發當天與被害人魏鳳見面的初衷是希望通過威脅的方式迫使魏天明搬離居住地，為順利拆遷創造條件，其本意并非是為搶奪財物。根據其供述及公安機關查明，沒有證據證明李保全曾脅迫被害人交出財物。

    2.檢察院提出，上訴人李保全搶奪的是價值百萬的孔雀石原石，并提供了由師范大學地理系副院長孔某出具的鑒定報告。

    經查明，孔某出具的鑒定報告為虛假報告，魏天明提供的孔雀石原石為人造石，價值僅幾百塊（以上詳見附件證據001號，孔某出具的證詞）。對此，上訴人李保全早已知曉，并在歸案后做出了相應供述（以上詳見公安機關偵查報告，當事人供述部分第2頁）。李保全認定孔雀石原石并不值錢，不存在搶奪動機。

    3.公訴人稱上訴人李保全搶奪了孔雀石原石，但始終未能找到孔雀石原石的下落，認定上訴人出售了原石，但對此部分并無明確調查。

    綜上可以看出，一審在上訴人李保全搶劫案上僅憑被害人家屬稱孔雀石原石丟失就認定李保全犯有搶劫罪，證據并不充分，上訴人李保全不應被追究相應責任。

    二、一審判決對李保全故意殺人罪的認定事實不清，證據不足。

    1.被害人魏鳳的尸檢報告存疑，公訴方未給出明確解釋。

    （1）被害人魏鳳死因存疑

    公安機關提供的法醫尸檢報告證實，被害人頸部有明顯勒痕，符合機械性窒息致死。同時指明，被害人魏鳳患有先天性心臟病，無法排除其因心臟病突發死亡。即無法排除被害人魏鳳的死與上訴人李保全對她的恐嚇無直接關系。

    （2）被害人魏鳳身上傷口存疑

    公安機關提供的法醫尸檢報告證實，被害人前胸有大面積抓傷，證實為死者自己造成。尸檢報告并沒有說明死者為什么會抓撓自己的前胸，即無法排除被害人魏鳳是因心臟病發作造成了上述傷痕，與上訴人李保全并無直接關系。

    （3）認定李保全故意殺人罪的證據缺失

    一審法院認定上訴人李保全犯故意殺人罪，主要依據為李保全的鞋帶花紋與被害人魏鳳脖頸處的勒痕吻合；上訴人李保全當天擄走魏鳳的監控視頻；被害人魏鳳指甲內殘留有上訴人李保全的皮膚殘屑。

    但，一審法院認定的作案工具極為常見，且在該作案工具上未能查到被害人魏鳳的痕跡，一審法院認定的作案工具并不具備較強的排他性。

    上訴人李保全承認當天擄走了魏鳳，但他供述魏鳳中途溜走，兩人曾發生過打斗，魏鳳抓傷了上訴人李保全的手。

    我們應注意到，上訴人李保全被捕時，相應的傷痕只有一處，若在李保全殺人過程中造成，魏鳳應激烈反抗，所留傷痕不應只有一處。且公安機關至今未能查明上訴人李保全是在何處殺害了魏鳳。

    可見，一審法院認定上訴人李保全犯故意殺人罪的事實并未查清，現有證據只能證明二人有過接觸，而不能證明上訴人李保全殺人，不應追究其相應的刑事責任。

    我抓了抓頭，看著寫到一半的刑事上訴書，有些泄氣。

    到目前為止，除了那個副院長提供的證詞可以證明李保全不具備搶劫的作案動機外，其他的部分完全是我在強詞奪理。

    這個案子確實有些地方事實未能查清，但就整體來說，并不影響法院依據現有證據做出合理推測，并認定某些事實。

    想了想，我抓過鍵盤，重新修改道：

    ……

    上訴人認為，一審判決認定案件事實不清，證據不足，適用法律不當，量刑過重，故依法提起上訴。

    上訴請求：

    請求依法撤銷（2007）s中刑一初字第11號刑事判決書對上訴人的判決，在查明事實后依法改判。

    一、一審判決對上訴人李保全搶劫罪的認定事實不清，適用法律不當。

    ……

    假設，上訴人李保全確曾殺害被害人魏鳳，根據2001年5月22日最高人民法院《關于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復》：“行為人為劫取財物而預謀故意殺人，或者在劫取財物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。行為人實施搶劫后，為滅口而故意殺人的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實行數罪并罰?！?/br>
    如果出于報復或者其他個人目的而傷害或者殺死被害人后，又乘機拿走財物的，不能以搶劫罪一罪論處。因為行為人實施的傷害或殺人不是作為劫取錢財的直接手段，而是為了報復或者出于其他個人目的而實施暴力行為的。非法占有錢財的意圖是在傷害或殺人之后產生的，所以構成兩個罪名，即故意殺人罪和盜竊罪。

    我們已知李保全找上魏鳳的主觀意愿并非為搶劫，一審法院在審理中認定李保全犯有搶劫罪，適用法律不當，且僅憑被害人家屬宣稱孔雀石丟失，并未查明孔雀石下落就認定此罪，事實不清。上訴人李保全不應被追究搶劫罪，而應認定無罪或盜竊罪。

    二、一審判決對李保全故意殺人罪的認定事實不清，適用法律不當，量刑過重。

    ……

    可見，一審法院認定上訴人李保全犯故意殺人罪的事實并未查清，現有證據只能證明二人有過接觸，而不能證明上訴人李保全殺人，不應追究其相應的刑事責任。

    （4）上訴人李保全承認，當天曾對被害人魏鳳進行sao擾和威脅。我們無法排除是否因這個sao擾和威脅導致被害人魏鳳心臟病突發進而死亡。但就此認定上訴人李保全犯有故意殺人罪，適用法律顯然并不合適。

    故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。本罪以被害人死亡為客觀要件，但是，只有查明行為人的危害行為與被害人死亡的結果之間具有因果關系，才能斷定行為人負罪責。

    本罪又以主觀上須有非法剝奪他人生命的故意，包括直接故意和間接故意為主觀要件。本案中，上訴人李保全不存在殺人動機，其本意為威脅，并不認為這個威脅會造成被害人魏鳳的死亡，應適用“過失致人死亡”的法律條款。

    一審法院認定上訴人李保全犯故意殺人罪適用法律不當，量刑過重。

    “老簡，跟我走一趟?！崩狭_冒冒失失地闖進了我的辦公室，一把拉起了我。

    “去哪兒？”我靠在椅子里，仰頭看著他，“上訴書我還沒寫好呢。我覺得咱們應該換個思路，把無罪辯護改成減罪辯護吧，這個容易點。魏鳳有心臟病，我們可以說她的死是個意外，李保全算是過失致人死亡，至于搶劫，那個咱們可以花點力氣做無罪辯護?！?/br>
    “先別管這個，靜來電話，讓我們務必過去一趟?！崩狭_從衣架上拿過我的外套，丟給我，“特意交代了，聽完她的意見之后再寫上訴書?！?/br>
    “這丫頭，有什么話就不能在電話里說，就知道打啞謎?！蔽掖┖猛馓?，和老羅下了樓，走到了不遠處的公安廳。

    門衛戒備地看著我們，反復查看著我們的證件，又打了幾個電話，才不情愿地放我們進去。直到我們走進大樓，那個門衛才收回了緊盯著我們的目光。張靜并沒有在辦公室，肖處長告訴我們，那丫頭把自己關進實驗室一整天了。

    “要不是看在你們幫了我大忙，我非抽你們一頓不可?！鼻岸稳兆?，在我們的努力下，肖處長的得力干將譚瓊輝無罪釋放，雖然前途黯淡，現在只能回到省廳當一個小科員，但至少免除了牢獄之災，還能保住這份公職。肖處長對我們的態度也好了不少，但抱怨幾句總是少不了的：“你說說，這叫什么事？再怎么說，那丫頭也是我們省廳的人，整天花著我們的經費干著你們的活，像話嗎？”

    “以權謀私，確實不應該，我這就跟她好好說說?！崩狭_嚴肅地說道。

    “哎，那倒不用?，F在不都講開源節流嘛?！毙ぬ庨L不懷好意地看著我們，“上邊現在也默許我們可以接一些外邊的工作，只要不違反法律，不影響正常工作，回頭你們把賬付了就行。以后有這活兒，你們可得想著我們點?？烊グ?，讓那丫頭等急了，連我她都敢罵?！?/br>
    不等我們說話，肖處長就把我們推出了辦公室。

    實驗室里，張靜正在擺弄一套奇怪的設備。她拿著一根黃紅色的金屬棒，一頭放在酒精燈上灼燒著，金屬棒慢慢變成了黑色，她迅速地把金屬棒變黑的一頭放進了一個燒杯里，燒杯里透明的液體響了一聲，一股刺鼻的酒味彌漫了辦公室。在排風機的幫助下，又瞬間消散，金屬棒一下子又變回了黃紅色。

    “看明白了？”張靜抬頭，微笑地看著我們。

    “太神奇了，這什么魔術？”老羅夸張地問。

    “魔術？”張靜愣了一下，沒好氣地說道，“化學魔術，咱們上學的時候都做過。哦，你沒做過，你那智商做不了這個?！?/br>
    “氧化還原？”我迅速反應過來，拿過那根金屬棒看了看，“是銅啊。那燒杯里的是酒精？”

    “對?！睆堨o點頭，理了理頭發。

    “你叫我們過來，就為了看這個？”老羅不解，“這和案子有什么關系？”