孟乾生微微張嘴，但不知如何反駁。

    張斐笑道：“若是拖欠孟知院三個月俸祿，估計孟知院都不愿意干活了，更何況士兵們是要去拼命的?！?/br>
    孟乾生道：“你休得胡言，吾輩皆乃讀圣賢書長大，為得并非是名利?！?/br>
    張斐道：“可財政困難，孟知院也沒有主動降薪，亦或者說服大臣們一塊降薪?！?/br>
    “你！”

    孟乾生不禁是又急又怒，怒瞪著張斐，卻說不出話來。

    蘇軾突然道：“張庭長所指的一定會發生，是基于一直拖欠軍餉，而不去解決這個問題，但反觀河中府的成功，卻是指官府一定會想辦法解決。這又失偏頗?！?/br>
    眾人如夢初醒，對呀，你這不公平的對比，差點將我們都帶到溝里去了。

    “蘇先生！”

    “請叫蘇檢察長?！?/br>
    蘇軾立刻糾正道。

    司馬光頭疼。

    “抱歉！”

    張斐訕訕一笑，點點頭道：“蘇檢察長言之有理，拖欠軍餉，也是可以償還的。但是，我不知道各位有沒有發現一點，就是自古以來，從未出現過如河中府那樣的賠償。包括鹽鈔一案，不管是鹽鈔，還是交子，以前就出現過貶值，如果說鹽鈔和交子是契約，貶值就是違反契約，但官府也從未補償過?！?/br>
    全場鴉雀無聲。

    全部默認。

    自古以來，軍餉要么就不欠，欠了的話，只會越欠越多，就不可能還。

    張斐笑道：“要是出現過，那么皇庭這么判，也就不會引發這么大的爭議。這一點還得從法家之法和法制之法來分析?！?/br>
    說著，他又在屏風上面寫到法家之法和法制之法，“關于二者的理念，大家應該都知道，在法家之法下，假設君主要求的是（一），政令層層下達，最終回饋君主的必須是（一）。

    再看看法制之法，同樣假設君主要求的是（一），政令層層下達，最終回饋君主的是？”

    他稍稍停頓了下。

    小子，又想看我們出丑？我們可不是那群乳臭未干的考生。王安石道：“還是（一）”

    張斐問道：“為何？”

    王安石道：“因為法制之法首要也是捍衛君主的利益?！?/br>
    “不錯！”

    張斐點點頭，“其實回饋君主的還是（一）。這么一看，二者似乎沒有區別。其實不然，在法家之法下，官員們只需要對君主負責，完成君主的指令。但是在法制之法下，雖然也要完成君主的指令，但同時要捍衛每個人的正當權益。區別就在于多出這一步?！?/br>
    一邊說著，他又一邊畫上相應的圖案，法家之法那邊只有一條回饋線，而法制之法這邊，多出一條線，將“每個人的正當權益”圈在其中。

    “根據這圖，就不難理解，為什么自古以來，沒有出現過河中府那樣的賠償，而公檢法出現后，則出現這種現象。很簡單，以前官員只需要對君主負責，這是最重要的，至于多增一點稅，少發一點軍餉，這些都是次要，因為官員不需要對他們負責，但法制之法是不能這么干的?！?/br>
    王安石笑道：“根據司馬學士的理論而言，天地所生貨財百物，止有此數，不在民間，則在公家。錢就這么多，既然要對君主負責，必然會增多一點稅，少發一點軍餉?！?/br>
    司馬光立刻道：“君主若節省開支，不就兩全其美?！?/br>
    王安石道：“可張庭長要求的是，官家要求的就是（一），不是（零），若還要求官家節省開支，這是作弊，不足以服眾?！?/br>
    司馬光一時語塞。

    其實這就是司馬光輸給王安石的主要原因，趙頊要求的是（一），你司馬光偏偏要給我一個（0.5），那趙頊當然選擇王安石。

    張斐趕忙出來打個圓場，“其實二位說得都沒有錯?！?/br>
    “此話怎講？”

    王安石、司馬光異口同聲，就連目光都完全一致，瞪著張斐。

    你懂不懂什么叫做不共戴天，就是有他沒我，怎么可能都沒錯。

    日了！老子！張斐暗暗不爽，道：“敢問二位，河中府是如何解決這個問題？”

    司馬光立刻道：“裁軍?！?/br>
    王安石道：“鹽債、鹽鈔?！?/br>
    “不錯！”

    張斐點點頭道：“裁軍其實就是節省開支，鹽債、鹽鈔，則是增加河中府的財富，所以二位說得都對?！?/br>
    說罷，他趕緊跳過這個話題，又道：“最主要得是，回饋君主的是（一）?！?/br>
    王與司馬閉嘴不言，但臉上都不服氣。

    趙頊偷偷瞟了他們一眼，稍顯無奈地搖搖頭。

    張斐又回到屏風前，“二者的區別就在于，法家之法中的利益，只有君主，而法制之法則囊括君主和百姓，那么，二者誰更維護君主的利益？”

    “自然是后者?！?/br>
    一個年輕考生突然說道。

    張斐問道：“為何？”

    那考生道：“百姓亦屬君主的利益，圣人云，水能載舟，亦能覆舟?！?/br>
    “正是如此?！?/br>
    張斐道：“雖然看上去法家之法是只為君主而設，整個制度只有君主，好似完全維護君主的利益，但其實君主在其中所得，卻遠不及法制之法，這就是典型的吃力不討好，秦朝的情況很好證明這一點，也難怪法家最終走向沒落?！?/br>
    趙頊聽得是頻頻點頭，這道理其實他也贊成，如果將百姓都給得罪了，那這個國家就肯定完了，關鍵就在于怎么去平衡。

    這時，一個三十來歲的官員突然問道：“水能載舟，亦能覆舟，乃儒家仁政思想?！?/br>
    張斐笑道：“可見儒家思想是考慮到這個問題，故而最終也戰勝法家之法，笑到了最后。

    但儒家之法跟法家之法有一點非常像似，也是完全面向君主，仁政思想里面的每一句話，雖然勸說要善待百姓，但都是大臣跟君主說得，方才司馬學士所言，其實就是典型的儒家之法，他要求的是，君主的指令從（一）變成（零），那官員就只需要反饋（零），這不就皆大歡喜了嗎？

    所以儒家之法和法家之法區別在于，儒家之法在圣旨下達之前，就進行干預，而法家之法是只在結果進行反饋。

    二者相比，顯然是儒家之法更優秀，畢竟在圣旨之前干預的目的，也是在捍衛君主的利益，而這個利益指得就是百姓?！?/br>
    在坐的人聽得是直點頭。

    一和零，將法家和儒家的執行過程，解析地非常透徹。

    王安石突然問道：“那比之法制之法呢？”

    張斐遲疑少許，道：“這二者不好比，只能說，儒家思想的最好執行方式，其實就是法制之法?！?/br>
    此話一出，眾人皆是一愣。

    雖然不理解，但是對于張斐這種話術，富弼、司馬光他們都看得非常透徹。

    張斐從來只是否定法家之法，法制之法就是要取代法家之法，但對于儒家之法，張斐更多是融合，而不是取代。

    這也是法制之法能夠成功的一個關鍵原因，如果是要取代儒家之法，那就不是一代宗師，而是亂臣賊子。

    王安石一時也未想明白，“此此話怎講？”

    張斐道：“在（零）和（一）的問題上，儒家之法現在的處理方式，也是遵循中庸之道，簡單一點來說，建議君主要求低一點，也讓百姓也多交一點點，而這就是河中府之前所面臨的問題，如果拖欠很多軍餉，那肯定早就亂了，欠的也不多，而且還是看情況去拖欠，反正，就是避免不要生亂。

    但是，這里面有一個致命的問題，就是在儒家之法來看，這就是一個解決方案，而不是一個權宜之計，也就是說，欠了得是不可能還，也沒有想過還，這一點也很好證明，你可以去三衙問問，士兵們每年是否拿到足額的軍餉，肯定沒有。但你三司問問，可有詳細的欠債賬目，肯定也沒有?！?/br>
    不少年輕考生是紛紛點頭，但是大臣們是紋絲不動。

    還就是如此。

    什么拖欠，壓根就沒有打算給。

    不過張斐解釋的也非常不錯，中庸之道，說得多么漂亮。

    張斐又接著說道：“可是日復一日，年復一年，是越積越多，先人解決不了，那后人就更加無法解決，這遲早會出問題的?！?/br>
    不少大臣聽得紛紛點頭，此時的大宋就面臨這個問題，最初多招幾個官員，好像無所謂，結果越招越多，到現在全部干瞪眼。

    其實很多大臣都想裁官，但問題是阻力太大。

    張斐又道：“而法制之法是既要捍衛君主、國家的利益，且又要捍衛個人正當權益，這不就是儒家思想所要體現的嗎？”

    文彥博質疑道：“可是光說誰不會，關鍵還得做得到??！”

    沒有當過宰相，又豈知其中困難，他們這些宰相何嘗不想既要，又要，但問題是根本做不到。

    張斐笑道：“既要，又要，這聽上去，好像非常貪婪，古語有云，魚和熊掌不可兼得。但實際上并非如此，法制之法的既要、又要，是保障雙方的基本權益，是防止失去更多，而不是去索要更多。比如說，一個人希望一天賺一百貫，這顯然是非常難，甚至是白日做夢，但如果這人說，一天只花三十錢，這就并不是很難?！?/br>
    文彥博若有所思地點點頭。

    要這么解釋的話，這個既要、又要，好像也并不是非常貪婪。

    但問題是，讓百姓少花錢，這是可以的，但你能讓皇帝少花錢嗎？

    當然，這話文彥博自然不便在這種場合說，只能讓張斐嘴上沾點便宜，且看他之后怎么說。

    “在清楚法制之法執行理念后，我們再以河中府軍餉、撫恤金一案為例，看看法制之法如何其中發揮作用，以及它是否能夠真的捍衛君主、國家、百姓的利益，簡單來說，就是能否做到既要，又要?！?/br>
    說話時，張斐又執筆在屏風的中間寫上“河中府軍餉”，又回過身來，面向大家道：“此案的過程，大家應該都非常清楚，就是有人告狀，官府不發撫恤金，公檢法判決此案后，又有不少士兵來告狀，表示官府拖欠軍餉。

    公檢法當時就是依法判決，根據具體證據，來進行判決，反正是多少就賠償多少。

    其實當時也有很多官員來抱怨，表示河中府財政不足，公檢法理應顧全大局，但很可惜，不管是皇庭，還是檢察院，都不愿意去顧全大局，依舊判定官府賠償。

    最終的結果就是元學士拿出一套完整的賠償方案，裁軍、鹽債、鹽鈔，以及分期賠償。

    很多人認為，這是元學士的個人能力出眾，也有人認為，這是河中府有龐大的鹽利，換一個人，或者換一個州府，可能就不行了。

    但作為一項制度，如果換個人，換個州府，就變得行不通，這項制度顯然是失敗的。

    故此我們假設，元學士沒有想出辦法，而河中府也沒有鹽利。官府是真賠不出這么多錢，那么在這種情況下，公檢法又會怎么做？”

    這說得是河中府嗎？

    這分明就是青州。

    他不是在做解釋，而是在教青州該怎么應對。

    聽到這里，大家可算是聽出一些門道來，紛紛打起精神來。

    張斐目光一掃，“各位應該看過我在河中府判過的案子，遇到這種情況，公檢法一般會怎么做？”

    判過嗎？

    立法會的人是面面相覷。