這便是袁世凱方面求之于政府以外之方面所得的結果。其基本觀點與《國報》所造謠言并無二致。這篇文字開頭一段中著者二字之著，系由記字涂改而來，由此可知，該篇文字撰者，很可能是一名記者。但該篇文字既然以稿本形式保存在官方檔案之中，則該記者應為御用記者。當然，也不能排除該篇文字為政府中人以記者名義撰寫。

    《宋案平議》并未見在當時報刊公開刊登，究其原因，當是此類指證黃、陳殺宋的文字，在當時報刊并不缺乏，卻全然拿不出真憑實據。值得注意的是，天津中東石印局曾于1915年出版過一本署名奈良一雄著作的日文書，題名『中華民國大事件と袁世凱』，其中有「宋教仁暗殺案の真相」一篇，其中文稿本亦收藏在北京大學歷史學系，題名《宋教仁被殺之真相》，形成于1914年，前者是后者的日譯版，兩者內容完全相同。其中第一句為：國民黨者，中國現政府之反對黨也；宋教仁者，反對黨中最有力之分子也。[71]（國民黨は支那政府の反對黨なり。宋教仁は反對黨中最も有力なゐ一分子なり。[72]）與前引《宋案平議》第一句完全相同。但《宋案平議》此句以下的內容，并沒有被《宋教仁被殺之真相》或「宋教仁暗殺案の真相」吸收?！褐腥A民國大事件と袁世凱』實際上是袁世凱方面提供材料和金錢，收買日本記者奈良一雄編成的，出版經費亦由袁世凱方面提供。[73]這些內幕表明，不論《宋案平議》，還是《宋教仁被殺之真相》，都是御用記者或政府中人以記者名義寫的。正式印行的『中華民國大事件と袁世凱』之所以沒有大張旗鼓地講述黃、陳殺宋之事，顯然也是因為沒有憑證。

    《宋案平議》發現的意義在于，它讓我們知道，在程、應通電宣布宋案證據后，政府方面除通電自辯外，還曾試圖將黃、陳說成刺宋幕后主使，以轉移視線，混淆視聽，只是因為沒有證據而未敢公開發表。但透過所謂北京國務院聲明、雷震春給袁世凱的密呈以及《國報》等大肆造謠的背后，我們仍可看到一些政府幕后cao縱的蛛絲馬跡。

    五 《辛丙秘苑》之杜撰

    就在刺宋案漸漸淡出國人視野之際，上?！毒蟆窂?920年秋起連載袁克文的《辛丙秘苑》，講述其父袁世凱統治時期的秘史，引起世人極大關注。關于刺宋案，袁克文明確說：殺遁初之主謀者，陳、應也。[74]他還講了如下一個生動的故事以為證明：

    二年冬（應為二年春;引者），予適在滬，知先公遣秘使迓遁初者數至，遁初所察已竟，欣然命駕。行之先，陳英士、應桂馨宴之。筵間，英士詢其組閣之策，遁初曰：唯大公無黨耳。陳默然。應詈曰：公直叛黨矣，吾必有以報。言時，即欲出所懷手槍，座客勸止之。遁初曰：死無懼，志不可奪！遂不歡而散。而陳、應日相籌謀。予故友沈虬齋，陳之黨也，謂予曰：遁初不了。予詳詰之，虬齋曰：同黨咸恨之，陳、應尤甚。邇日，靡日弗聚議，雖親如予，亦不獲聞。偶密窺探，輒聞遁初云云，辭色不善也。未幾難作，遁初竟死矣。應知趙秉鈞畏遁初奪其位也，遂假道于洪述祖，誘得電信，初意但為要功計，不期適以此而移禍也斯時應已就獄，賴陳英士輩隱為之助，而北方之勢力尚未達于滬，趙、洪又不自承，且為證之電惟毀〔燬〕宋酬勛四字，既云酬勛而內閣并無為洪輩請勛事，故先公始終堅持不使趙就滬獄，令提應等入都，南中又堅持不許，相持至二次革命，陳始拯應出獄。既謂應貪北方之勛而殺遁初，陳反拯之，何也？[75]

    按照這個故事，一直以來懷疑袁世凱為殺宋主謀的主流認識，將被徹底顛覆，而另一位受疑對象陳其美，將坐實主使之名。不幸的是，袁克文撰寫《辛丙秘苑》時，故事中涉及的沈翔云（虬齋）、應夔丞、陳其美三個人物已分別于1913年、1914年、1916年死去，人們將無法證實故事的真假，只能聽袁克文這唯一當事人的一面之詞。然而，袁克文的特殊身份又讓人不能不對這個故事的真實性產生懷疑。葉楚傖當時看了《晶報》，就大不以為然，說一派胡言，邵力子也斥為顛倒是非。[76]而鄭逸梅則在后來又講了一個故事，一方面說明袁克文如此撰述有其原因，另一方面為陳其美辯護。他說：

    當寒云撰文委罪于陳英士，亦有所借因。原來宋教仁北上，陳英士竭力阻之，恐他受袁世凱的羈縻，而失其計劃。奈宋自信力很強，曰：皓皓之白，而蒙世之混濁，豈得為大丈夫哉！不應竟去。陳沒有辦法，只得任之。陳固有醇酒婦人之癖，一天，和諸狎友宴于妓女花雪南家，正酣飲間，忽有人來報宋被刺于北火車站，陳初聞之愕然，既而卻舉杯向諸狎友說：可干此一杯。人們便誤會陳聞宋死，而藉杯酒慶功。實則陳之所以如此，無非有憾宋生前不聽勸告，結果遭此毒手而死于非命。[77]

    這個故事的真實性同樣無法證實，而且野史味道更濃，因此完全起不到為陳其美洗冤的作用。實際上，袁克文在沈、應、陳死無對證的情況下才發表這一故事，本身就很值得懷疑。而從其所講故事內容來看，稍微了解一些國民黨歷史的人，立刻就會發現，其中有三點明顯的錯誤。