[111]血兒：《駁趙秉鈞之通電鐵證如山尚可掩飾耶》（五續），《民立報》1913年5月7日，第2頁。

    [112]《第二十九件 洪述祖寄應夔丞信二紙》（1913年2月4日），《前農林總長宋教仁被刺案內應夔丞家搜獲函電文件檢查報告》，第24頁。

    [113]《洪述祖致應夔丞信》（1913年2月4日），見《宋案證據之披露》，《民立報臨時增刊》1913年4月27日，第2頁。

    [114]血兒：《綜論大暗殺案》，《民立報》1913年4月27日，第2頁。

    [115]宗良：《宋案與借款平議》，《國民月刊》第1卷第1號，1913年，第2頁。

    [116]《青島洪述祖來電》（5月3日），1913年油印件，北京大學歷史學系藏，第174函。

    [117]《照譯膠澳審判廳訊問洪述祖供詞》（青島，1913年5月31日特許鈔錄），羅家倫主編《宋教仁被刺及袁世凱違法大借款史料》，第229頁。

    [118]《第三十二件 應夔丞妻致應夔丞信一紙（1913年2月8日）鈔電二紙》之《鈔電二》（1913年2月5日），《前農林總長宋教仁被刺案內應夔丞家搜獲函電文件檢查報告》，第26頁。

    [119]《第三十二件 應夔丞妻致應夔丞信一紙（1913年2月8日）鈔電二紙》，《前農林總長宋教仁被刺案內應夔丞家搜獲函電文件檢查報告》，第26頁。

    [120]《第三十一件 洪述祖寄應夔丞信一紙附一紙見說明信封一個》（1913年2月8日），《前農林總長宋教仁被刺案內應夔丞家搜獲函電文件檢查報告》，第25頁。

    [121]《洪述祖致應夔丞信》（1913年2月8日），見《宋案證據之披露》，《民立報臨時增刊》1913年4月27日，第2頁。

    [122]《鐵證第四十一件洪犯致應犯信》（1913年2月8日），《中華民報》1913年4月27日，第12頁。

    [123]《宋案證據政府逐條辨明書底稿》（1913年4月底），稿本，北京大學歷史學系藏，第174函。按底稿中此句初寫為純系假傳命令，旋將假傳命令四字劃去，改為昔日書吏撞木鐘技倆。這一改動恰好透露出袁、趙很可能曾下過相關命令。至公《刺宋案證據之研究》此句為：云lsquo;中央似頗注意，純系洪之主觀，所謂書吏撞木鐘技倆也。見《亞細亞日報》1913年4月30日，第1頁。

    [124]至公：《刺宋案證據之研究》，《亞細亞日報》1913年4月30日，第1頁。

    [125]《第三十四件 洪述祖寄應夔丞信一紙信封一個》（1913年2月11日），《前農林總長宋教仁被刺案內應夔丞家搜獲函電文件檢查報告》，第27頁。

    [126]《宋案證據政府逐條辨明書底稿》（1913年4月底），稿本，北京大學歷史學系藏，第174函；至公：《刺宋案證據之研究》，《亞細亞日報》1913年4月30日，第1頁。

    [127]《第三十五件 洪述祖寄應夔丞信三紙》（1913年2月22日），《前農林總長宋教仁被刺案內應夔丞家搜獲函電文件檢查報告》，第28頁。

    [128]《宋案證據政府逐條辨明書底稿》（1913年4月底），稿本，北京大學歷史學系藏，第174函。

    [129]超然百姓姚之鶴：《宋案證據平議》（續十一），《大自由報》1913年5月24日，第10頁。

    [130]《宋遯初先生遇害始末記》（續），《國民月刊》第1卷第2號，1913年，第16頁。

    [131]引自朱宗震《真假共和：中國憲政實驗的困境與挫折》，山西人民出版社，2008，第4546頁。

    [132]《宋先生哀電匯錄歡迎國會團通電》，《民立報》1913年3月29日，第7頁。

    [133]《三大團體之密切關系》，《順天時報》1913年2月17日，第2頁。

    [134]吳稚暉去南方數旬后，于1913年1月27日返京，有人問他上海歡迎國會團之事，他說：沒有這么一會〔回〕事。這是幾個新聞記者閑談無事，做篇文章開開心。我看見戴季陶，他在那里天天忙出洋，并沒有向我提起這件事。我回北京，看見幾家報上把這件事認真討論起來，方才注意。這實北京的人沒曉得上海的情形，上海人早沒把這件事當事了，卻是今天一個電報，明天一篇文章，把他們的熱心挑撥起來，他們或者因此當一件事來作，也未可知。據我看來，我們最好是不理他這事，橫豎沒有人贊成的，怕他做甚。見《吳稚暉與歡迎國會團》，《中國日報》1913年1月28日，第2頁。

    [135]《鐵路歡迎國會議員入京特別廣告》，《大公報》1913年2月20日，第3張第5頁；《鐵路歡迎國會議員入京特別廣告》，《大公報》1913年4月15日，第2張第8頁；《正太、汴洛兩路加入歡迎國會議員廣告》，《大公報》1913年2月23日，第2張第7頁；《正太、汴洛兩路加入歡迎國會議員廣告》，《大公報》1913年4月10日，第2張第8頁。

    [136]《洪述祖致應夔丞信》（1913年2月22日），見《宋案證據之披露》，《民立報臨時增刊》1913年4月27日，第2頁。

    [137]《鐵證第十二件洪犯致應犯函》（1913年2月12日），《中華民報臨時增刊》1913年4月27日，第1頁。

    [138]方祖燊：《三湘漁父;宋教仁傳》，第485486頁。

    [139]《宋遯初先生遇害始末記》（續），《國民月刊》第1卷第2號，1913年，第16頁。

    [140]洪述祖2月22日致應夔丞函共有八項內容，其中前四項為：一、來函已面呈總理、總統閱過。一、以后勿通電國務院（除巡緝長之公事不計），因智老已將應密電本交來，恐程君不機密，純全歸兄一手經理。一、近日國民黨有人投誠到中央，說自愿取銷歡迎國會團云云（云是原發起人），大約亦是謀利（不由我輩，另是一路），于所圖略加松勁，然亦無妨。一、請款總要在物件到后（國會正成立之時，不宜太早太遲），為數不可過卅萬，因不怕緊只怕窮也（借款不成）。[《第三十五件 洪述祖寄應夔丞信三紙》（1913年2月22日），《前農林總長宋教仁被刺案內應夔丞家搜獲函電文件檢查報告》，第2728頁]陳旭麓、何澤福所著《宋教仁》竟然隨意刪改、拼接，將以上內容改為：來函已面呈總統、總理閱過，以后勿通電國務院，因智老（趙秉鈞別號智庵）已將應密電本交來，恐程君（指程克）不機密，純令歸兄一手經理。請款要在物件到后，為數不過三十萬。如此刪改，不僅斷章取義，大大扭曲了原意，而且出現將國務院秘書程經世誤為內務部參事程克的低級錯誤。更令人吃驚的是，著者竟將此函寫作日期由2月22日改為3月11日，并在引用該函后，接著寫道：兩天之后，洪述祖再次致電應桂馨，答應他lsquo;燬宋酬勛位，并要他lsquo;相度機宜，妥籌辦理。十四日，應桂馨又電洪述祖：lsquo;梁山匪魁（指宋教仁），四處擾亂，危險實甚，已發緊急命令，設法剿捕之。轉呈候示。（第9798頁）這樣請款總要在物件到后就被曲解為殺宋取款，袁世凱、趙秉鈞也就成了確鑿無疑的幕后主使。