在與明廷關系嚴重惡化的情況下，生性躁急悖傲的毛文龍采取的不是妥協和衷的方法，而是依然我行我素，以強硬的姿態回擊明廷，其桀驁不馴、盛氣凌人、目無尊長的行為更加劇了崇禎對他的猜疑。

    天啟七年七月，毛文龍上疏憤訴不平五事

    “招撫遼民，挑其精壯入伍，老弱屯種，竟成一旅之師，以抗強敵，今使之食不充腹，衣不遮體，空拳赤足，冒死生于鋒鏑之下，較之內地逍遙自在，高坐糜餉者，其苦樂自分，不平一也。

    寧遠月餉一兩五錢，內丁二兩四錢，加以食米五斗，又叨皇上恩賞，不一而足。乃海外南官，七年以來，未徼半年之俸，數百萬兵民取給于天津、登萊二十萬之米，其中多有漂失而浥爛者，山東二十萬兩之銀，復有侵克，手臂腹心雖肥瘠有分，皆是血rou，何獨于關上加厚，而海膜視乎？不平二也。

    旅順、石城一帶，為津、登門戶，設將嚴防，尚有前車之覆。都司徐敷奏煽惑軍心，旅順參將李鑛燒糧投械，奪船以逃。繼而石城島游擊高萬重、都司高應詔、寬奠營游擊鄭繼魁與弟繼武等，亦遁，不奪其魄而且復其官，紀律之謂何？不平三也。

    臣孤忠自許，可對君父而質鬼神，乃有謂臣為安史者，臣生雖受之，死豈瞑目？不平四也。

    今春攻鐵山而至云從，以死守死戰立功，自幸可收桑榆之效，乃又謂臣退居云從，不用一矢相加遺，此何說乎？不平五也?！保ā稏|江疏揭塘報節抄》卷6《天啟七年七月初十日具奏》）

    東江海運接濟之艱難、兵士待遇之不公平確是如此，武之望指毛為安史確屬過分，丁卯之役毛文龍并非毫無抗金之舉，逃將西奔是有該處分地，毛文龍所說的不平是有一定道理的。

    但是誣陷徐敷奏、掩蓋鐵山須彌之失和自己的虛兵冒餉，毛文龍的說法也很有問題。

    此奏出于七月初十日，明廷接奏奉旨之時正是九月初六日。

    崇禎剛登基就看到這樣充滿謾罵語氣的章奏，其心情可想而知（畢竟不是每個皇帝都有明熹宗的好脾氣），但是礙于當時形勢，崇禎只能用溫旨答覆毛文龍“文龍遠戍孤懸，倍嘗艱苦，屢建捷效，心跡自明，東顧方殷，豈得乞身求代？還宜益奮義勇，多方牽制，以紆朕懷”。

    一月，毛文龍又上疏向朝廷桀驁索餉

    “向使朝廷早能信臣，糧餉器械一如關寧之湊手，奴早滅，遼早復矣。奈何疑信相參，忌謗疊出，屢加溫旨，屢畀事權，一似嘗試羈縻為事。

    吃緊莫如糧餉，終吝慨發，是以臣之牽制奴者牽制臣，封疆之重，幾何而不以歲月遷延誤耶！

    今年內臣出鎮，乃始允百萬額餉之請，然必洗刷常套，方克有濟……百萬之餉，必須一頓給臣，即乘一餐之飽，盡一時之力，自可成功。若零星，若轉折，若不及時，局散功隳，一口擔當，臣固不能自必矣”。（《東江疏揭塘報節抄》卷6《天啟七年十一初十日具奏》）

    崇禎的旨意是“該鎮勞苦海外，朕甚念之，今內地糧餉俱已陸續發解，況海天寥闊，豈易一頓而止？但當嚴禁運官侵漁，務令饑軍果腹，至于兵額幾何，月餉幾何，該鎮還具數開報，以待進取”（《崇禎長編》卷7）

    在朝廷參劾聲不斷的情形下，崇禎元年五月，毛文龍請詣闕直剖心跡

    “臣勢處孤危，動遭掣肘，功未見其尺寸，怨己深于尋丈，而皇上知之否？

    中外臣工于兵家奇正之法、彝地山川之形，或未深知，故人持一論，終非煞著。惟臣居遼日久，探討獨到，無奈地隔天寥，筆難代舌，而皇上知之否？

    屬國殘破之余，緩急無望，一應接濟，合于夏秋兩季，及時頓給，以便轉運，其間裒益調劑，厥有權宜，而上知之否？”

    據《崇禎長編》稱“其他語多桀驁”，對于如此毛文龍，崇禎只能又是溫旨“毛文龍本以義勇簡任，東江數年苦心，朕所洞鑒，人言何足置辯？報聞”。（《崇禎長編》卷9）

    毛文龍這種毫無人臣之禮的行為在當時域內域外都深感擔憂。朝廷“諸文臣視東江為贅旈”，崇禎的擔憂也不減于群臣，據袁崇煥稱，“皇上之憂毛帥久矣”。

    崇禎元年召對時，崇禎曾“歷數東江拒命”，又曾多次召問閣部密談東江事。

    據《東林列傳》卷17《韓爌傳》記載“二年正月，上以邊警，召爌及吏部尚書王永光入對平臺。時廷臣頗憂毛文龍跋扈，袁崇煥銳欲除之。上因與爌等造膝密語，左右莫得而聞也”。

    又據《公槐集》卷3《講帷記注》記載，崇禎二年四月十七，姚希孟時為講官，講讀畢，崇禎召“輔臣曁兵部尚書王洽議東江事，它人莫得聞”。

    兵部尚書王洽與輔臣錢龍錫因而就毛文龍事修書“往復商榷”于督師袁崇煥。

    《朝鮮李朝仁祖實錄》卷17仁祖五年十一月辛已載，“且問于張大秋，則皇上崩逝的報已至云，而都督設宴用樂，少無變禮矣”。

    同書卷19仁祖六年甲辰載，鮮王說“文龍與禽獸無異。至如皇帝之尊，亦無所畏，不可以禮責之也”，又說“觀毛之意，已著跋扈矣”。

    毛文龍之所以敢于以強硬的姿態回擊明廷，甚至敢于不畏皇帝之尊，既和他狂誕悖傲的個性有關，也和他已自成勢力、重兵在手很有關系。

    如《續雜錄》載“都督性度躁急，喜怒無常。爵位隆重，氣焰熾張，自以為人無加我”

    《亂中雜錄》載，崇禎元年十一月，毛文龍對朝鮮譯官說“我是天朝都督，便宜行事，一人之下，萬人之上，是何怕人”，朝鮮譯官稱“其言尤為悖傲”

    《春坡堂日月錄》載，“文龍恣虐日甚，時稱海外天子，部下諸兇，肆害尤甚”。

    當時明人也有記載稱毛文龍為海外天子，如甘肅巡撫梅之渙給袁崇煥信中稱“海外天子，內幣百萬，金錢盡入私橐，領兵毛姓皆其腹心”

    袁崇煥稱“人臣不宜犯無將之戒，文龍剛愎撒潑，無人臣禮，前后章疏俱在御前，近且有牧馬登州，取南京如反掌等語，大逆不道，三當斬”，這并沒有冤枉毛文龍。（《崇禎長編》卷23）

    除了言語上對皇帝不敬，更嚴重者竟有違制擅離信地，擁兵于登萊事。

    崇禎元年五月，“內官王國興稱密旨召毛文龍，蹤跡詭秘”，“上謂初撤鎮使，未嘗輕遣內臣，命逮國興下獄論死”，當中必有隱情。（《國榷》卷89）

    同年八月，毛文龍以漂風為名，突然間至登州夏家疃上岸，而續到諸船游戈于登萊洋外，登鎮軍民為此惶恐不安。

    此事在當時引起了很大的震動。

    而毛文龍又砸毀了與自己有矛盾的登萊總兵官楊國棟的功德碑，故八月二十二日，楊國棟憤而上章彈劾毛文龍十大罪

    “專閫海外，八年糜費錢糧無算，今日言恢復，明曰言搗巢，試問所恢者何地，所搗者誰巢。鳳凰城、湯站等處若有一人守堠，不致鐵山陷失之慘，罪一。

    設文龍于海外，原為牽制不敢西向也，數次過河，屢犯寧錦，全不知覺，牽制安在，罪二。

    東偏接境朝鮮，輔車相依，乃日以采參掘金，大肆擾害，鮮實不堪，致生攜貳，罪三。

    鐵山既失，鮮半入敵，傷殘屬國，失律殞師，罪四。

    難民來歸，冒充兵數，或任填溝塾，或仍罹鋒鏑，掩敗為功，罪五。

    皮島孤懸海中，非用武之地，去歲與內臣合謀，請餉百萬，竭民膏血，以填苦海，罪六。

    零星收降，捏報獻俘，假造謾書，欺誑朝廷，罪七。

    私通粟帛，易敵參貂，藉是苞苴，為安身之窟，罪八。

    通商接濟，事出權宜，坑商貨至百余萬，怨聲載道，死亡相繼，罪九。

    島中遼民總湊應點不滿三萬，欲冒皇賞，冊開十五萬，從前侵克錢糧，不計其數，罪十。

    至如奉旨移鎮，竟若罔聞，奉旨回話，絕無應答，煌煌天語，視如弁髦，此等滔天之罪，尚可容于堯舜之世哉。

    更有異者，文龍近以漂風為名，突至登州夏家疃上岸，續到多船，見在登萊沿海窺探，不知意欲何為，大將擅離信地，律有明條，雖地方嚴為之備，然村野之民一時鳥驚獸駭，莫知所向矣?！保ā冻绲濋L編》卷12）

    楊國棟的彈章雖存在抹煞毛文龍之功的問題，但是關于毛文龍之過大多數是屬實的。

    由于它的爆炸力太強，必須謹慎處置，所以崇禎“不報”。

    但是，毛文龍得知楊國棟彈劾自己，也上疏彈劾楊國棟貪婪扣克。

    毛文龍擅入登萊事，登萊巡撫孫國楨是毛文龍鄉人，為其彌縫。明眼人一看其中必有貓膩。

    故兵科給事中許譽卿于八月二十四彈劾毛文龍擅離洵地，潛入登萊，責令據實回奏。得旨“從之”。

    二十八日，戶科給事中瞿式耜彈劾孫國楨袒護毛文龍“至以同鄉故暱比毛文龍，一如俞咨辜受其饋獻，殆無虛月，任文龍冒餉欺君，即如擅離皮島，鬧入登鎮，此軍機重事，何不入告，僅以一二塘報涂飾中外耳目，豈香火情重，封疆念輕，知參貂之餌而不顧貓鼠之眠耶？登萊何地，可令貪黷之夫濫節旄也”。孫國楨遂被罷，后名列逆案。（《忠宣公集》卷2掖垣疏草《先剔遺jian疏》）

    十二月，明廷接到毛文龍的辯疏，只見其中稱島兵聞汰心咸忿惋，入登萊一事是因為颶風所飄

    “臣隨于本月十六日，調各官營將領點驗船只，親往沿島慰喻群心，分遣老幼屯種，因而擒拿海洋大寇。

    至七月十五日，臣自旅順回長山，副總兵毛承祿報稱‘敵準于二十二西抵關寧’。

    臣一聞言，不覺心膽俱碎。隨傳令各島將領，挑選步卒分路截殺。臣親督精兵，隨帶沙唬等船五十余只，揚帆旅順，直抵三岔河，步敵之來路而截殺之。

    不意一路逆風，于八月初二，鐵山嘴開洋遇東北龍風大颶，臣所坐船，桅斤舵俱折，阽蕩四日四夜，命懸頃刻，各將船只絕無影響，臣飄至黃縣海都縣地方，距登州四十余里，稍得憩息，危而復安。

    登州撫臣孫國楨、道臣王廷試、差官延臣進府，問以敵可滅否？臣猶慷慨自許。

    臣在登一日，即出海東去，忽報各將之船，有飄至黃河營者，有八角口者，有威海、文登等處者，甚而飄然至桑島寸枝，而官兵半失者。

    是一役也，意謂敵來截其進路，敵退堵其歸途，首尾互擊，敵在臣掌中矣，乃至壞我戰艘，溺我戰士，豈天心未厭敵，故不使臣計得行，一至此哉！”

    最后又謾罵朝廷當事者

    “總之，廟議如塵飯涂羹，無當于實用，仍復筑室道傍，以致邊將迄無成功，坐此弊端耳。

    皇上英明天縱，熙熙皞陣，正當極盛之朝，乃復有如鬼如蜮，妄造謗言，以瀆圣聽，而鎮各敵邊任事之心，誅不待時者也。

    望皇上獨斷乾綱，毅然自任，不使班言亂聽，則眾將肝腦涂地亦所甘心，滅敵特易易事耳”（《東江遺事》卷上《援遼功績》）

    擁兵sao擾登州的舉動竟被毛文龍扭曲為截殺敵兵的義舉，毛文龍的這一彌天大謊有朝鮮和明朝的史料可以證偽。

    《續雜錄》載“今秋往登州，乘其不意恐喝，軍門以下無不畏懾。又打楊總兵功德碑，以快陷已之憤”，又載“毛有簡、毛世科、沈世魁若干深見寵信，有簡往者跟往登州，縱臾作孽，無所不至”。

    這里所說的楊總兵即登萊總兵官楊國棟，崇禎元年初與毛文龍互劾諂附魏忠賢，故毛文龍憤而為此。

    《荷潭錄》載“先是戊辰文龍領兵到登州，出其不意，劫制守將，奪其物貨而歸，大以為幸”。

    《東江遺事》卷上《援遼功績》載江西道御史毛九華稱“夫擅離訊地，法令所禁，稱兵內向，臣子大戮。文龍何人，敢公犯之！其初至登也，曰颶風之飄沒，迨風恬浪靜，日涌潮空，可以歸兵，而艤舟海橋，潛指登城，夫復何心？無乃指山川，觀形勢，將欲勒石太山，飲馬淮泗乎？此其心，路人已知之”。

    不法已經如此，但是對于完全呈現出割據跋扈之勢的毛文龍，崇禎只能“勉慰之”。

    與此同時，又收到毛文龍聲稱被冤枉的奏疏，中道

    “職將所發糧餉制旗峽，整弓彎，備器械，造火藥，今日搗巢，明朝堵截，數年間屠殺萬余奴，獻俘數十次，章疏昭然，此中外共知者也。職多方拿謀，廣結設策，惟賴兵應餉從，庶幾取效于一朝者。

    疇料人心欹變，議論乖張，不顧職之異域苦楚，反云職之無功冒餉。差官吳宗武、韓文翼、毛應時者，厚賂權要，曲護滅法，至今四十四萬之餉，尚無著落，而反捏職以叛逆之疏，嚼血污人，竊因無米難炊，終年袖手。

    繼蒙翰林姜曰廣、閱科王夢尹見職兵多乏餉，議江東與山海一體給發。職引領颙望，倘得圣恩垂允，或恢遼有日。詎知廟議紛繪，輒又終止……未幾，而登鎮楊國棟欲謀東鎮，多造無根之謗，遍栽好事之門。氣填胸騰，墜馬成疾，故職四疏乞骸，不能終于王事耳。再兼有一二當道者，嗔職不認得之語，此節苦衷，更可原焉?！保ā稏|江疏揭塘報節抄》卷7《崇禎元年十月十三日具奏》）

    對于毛文龍的話，崇禎的旨意是“勉其竭力圖功，人言自息，不必置辯”。

    崇禎二年正月，有的不明東江真相的大臣為毛文龍說情

    “而文龍一二年，招集逃民八九十萬，紀綱分配，散居各島外，而籠馭朝鮮，資其餉饋，內而招集商旅，括取錙銖，零星屯種，謙讖鼓鑄，以佐內地輸輓所勿繼。

    凡此皆苦心戮力，自營自辦。而迄俘斬甚多，挫釁未有，此其發跡梗概亦甚奇矣！

    而所最難者，當魏忠賢擅權，督撫節鎮，稱誦建祠者比比，而文龍耿介自守，不一濡足。

    今歷按東江章疏，有一言半辭，容影響文致否？可不謂今天下一奇男子哉！

    乃近議所求于文龍，多有不可解者。東江實收，自二年至七年，共銀一百五萬有奇，米豆雜糧共九十余萬石耳，猶紛紛責其虛冒。

    然則關寧一鎮，五六年來，每歲用銀三百力，米豆一百三十萬，兼之內帑不時給發，何嘗憂乏絕而致鼓噪耶？其不可解一。

    文龍報有實兵十五萬，前后解獻俘級不啻萬余。論者以為俱難憑信，獨計鳥飛獸駭之余，生聚兒何？令其今馘輸款數千人尸諸市，明日俘無辜數百人獻之朝，人誰與我？且所厲島嶼二十余，浩渺二千余里，非得多兵，何以聯絡策應，進戰退守？其不可解二。

    敵至寧遠，罪文龍不能牽制。按文龍于敵未至寧遠以前，已偵得其情，報關寧早備。當敵甫至寧遠之，即懸兵千里，攻襲海州、沈陽以分其勢，或亦力止如斯而已者，而論者咎之不已。然則寧遠破釁敵兵后，敵仍往覺華、右屯，不可謂趙救不便。當敵兵襲破朝鮮，文龍率兵往救，分路要截，困之遠地，文龍困，急檄關寧往搗其虛，不可謂進剿亡機。迄不聞遣一旅為諸路聲援，而所望于文龍獨若是奢乎？其不可解三。

    謂東江為扼要，而文龍果才耶，宜重其任。不然或裁其鎮，或更其人。今俱不可，而止裁減其餉，是委為敵餌身。且文龍妻子久已歸杭，倘亦王翦多請田宅自固之意乎！而猶虞尾大不掉。其不可解四。

    要之，事之真偽，具懸海外，總不能確有所據，只拙指自三韓潰陷，所為土地人民安在？所在衙舍、營房、船只、馬匹何有？而文龍何以崛起當年？何以堅持至今？未得一蒙推論。

    乃今核其虛兵冒餉，明日戒其不得以獻俘、牽制塞責，獨計文龍止此精力智計，舍獻俘、牽制，將何憑報稱，而如遂望其搗歸敵巢，豈兵二萬八千，歲餉二三十萬所克庶幾哉？

    而文龍亦既屢疏稱病請退，不勝憤懣之甚矣！灰壯士之心，而塞功名之路，莫此為甚。

    臣愚不肖，竊謂天地生才甚難，明主宜急乘其銳氣用之。上必欲恢復三韓，宜立召文龍面陳方略，度用餉若干，期日幾何。

    臣敢保文龍才足辦此，如用而不效，甘與同罪。而或疑文龍跋扈不受召，噫！此非但不識文龍義不為跋扈，并不量文龍勢不能為跋扈者矣！則臣又敢出三子一孫為文龍保任耳！”（《忠義錄》卷7《表忠錄》）

    該疏作者徐爾一時任工部主事，崇禎元年七月曾上疏為熊廷弼訴冤，可以說是一位正派人士。細查疏奏的內容，我們不難看出其說法基本上是本于毛文龍的塘報奏揭，對毛文龍功過了然于心的崇禎看到這樣天真的奏疏，結果自然是“帝不聽”。

    再看看崇禎初毛文龍在皮島的所作所為。

    據《續雜錄》記載，崇禎元年十二月，毛文龍接伴使趙希逸入皮島探查毛營情形，向鮮王匯報說“掠奪我國貨物，中原賈人牙儈錢姓人亦為拿回，累月監禁，待明春，責懲十萬兩銀子，聽諾然后保放?！儆性髋?，輒奪朝署，減削月俸，或棍打籍沒，不經題奏，被罪之人或有行乞稱冤，以此人心憤怨?！?/br>
    《朝鮮李朝仁祖實錄》卷18仁祖六年四月戊午載“第以島中形勢言之，則將佐離心，蓄怨已極”，即指毛文龍的治軍無道。

    又卷20仁祖七年三月癸未載，從皮島歸來的特進官李景稷稱“毛之軍勢疲甚，其意只欲安坐島中，享其富貴而已，似無他意矣。其其所為，少無可觀。虛張軍數，多蓄婦女，每上偽功。遼民之避亂者，無所歸依，不得不來附，而其心則不服矣。且其習陣之時，號令無法，士卒或有過，則必打其面，安有如此軍律乎？”

    軍律不當，軍隊戰斗力當然很差。如鮮王問“觀其兵力、器械，則可以用之否”，答“不可用也”。

    且有收養降人以待斬殺冒功事。如《亂中雜錄》載“真韃降者，都督資給優厚，以此降者絡澤，其數千余，而散處各島者，亦近千人，皆勇猛精壯，人言前后降韃甚多”。

    《續雜錄》又載“前后降韃，其數甚多，都督要用獻功，斬級以送，渠等久未覺悟云”。

    將朝鮮人的記載與前引的工科右給事中潘士聞彈章中的內容一比，可知毛文龍坑騙殺害商人、肆意拘禁抄沒部屬、殺降冒功等罪狀都是確有其事，袁崇煥并沒有冤枉他。