“那是你不知道婚禮需要考慮的問題有多少——好了，暫時不考慮?，F在的問題就是婚期了，對嗎？”

    “對。他們中國人要在非常吉利的日子結婚，這樣會得到神明的祝福?！笔沁@么解釋的，對吧？“她父親會給好幾個日期以供挑選?！?/br>
    “挑最近的那個?！笨_琳馬上說。

    肯尼思笑了，“我也是這么想的?！?/br>
    *

    張文雅繼續修改備忘錄。

    上午寫完了備忘錄，下午要再修改。九位大法官的九份意見書各自不同，闡述了各自的論點。不過嘛，在張文雅看來，廢死派簡直不可理喻，高高在上，根本無法跟受害者以及受害者家屬共情。

    先以“社會文明的進步”開端，法治社會的優點是以國家力量約束犯罪行為，有法必依、有罪必懲，法律的主要目的是“規范行為”，司法系統的目的是“事后懲罰”，但理想狀態應該是法律要“震赫潛在罪犯”，司法系統“事先預防”加“事后懲罰”，如此才可以打造一個穩定的社會環境，民眾可以深夜行走而不用擔心會被人搶劫乃至殺死。

    接著闡述一個穩定的安全的社會環境的必要性，這是一個極大的話題，總體來說，貧|富|差|距是美國治安環境的最大敵人，貧|富|差|距加大必定導致罪案增加，這是社會文明無法改變的鐵律。廢除死刑的最終目標不應該是“廢除死刑”，而是減少惡性案件的發生，如果不考慮社會環境，而只是盲目追求“廢除死刑”，帶來的只會是社會治安環境的進一步混亂，反而適得其反。

    “以罰抵罪”是法治社會的處理方法，什么樣的罪行對應什么樣的懲罰，罰金、社區服務、剝奪政治權利、剝奪人身自由，乃至最嚴重的剝奪生命；考慮罪犯的人權就等于漠視受害者以及受害者家屬的人權，“以眼還眼、以血還血”符合人類社會的基本規則；國家力量實行對罪犯的懲罰，避免私人之間混亂的報復和殺戮，這才是文明社會的標志。如果一名罪犯犯下了罪大惡極的罪行，卻沒有得到應有的懲罰，民眾就會懷疑國家力量是不公正的。動搖的不止是民心，還會是整個社會結構，社會不穩定，會導致犯罪行為急劇增加——反正我就算殺了人也不會被判死刑，還會在監獄里好吃好喝，永遠不用擔心找工作、最低時薪的問題，我不虧啊。

    最后結語，死刑不但不能廢除，而且應該永久保留，每一位公民都應該對法律心生敬畏，對“被剝奪生命”這一終極懲罰手段感到畏懼，這才是法治社會、法治國家保持社會穩定的基石。

    *

    修改并不大動骨干，只是修改一些法律用詞，以使得用詞更精準，去掉多余的詞或句子，力求簡單扼要。法律文件的撰寫跟寫專欄文章完全不同，法律文件不需要修辭手法，只需要精準描述，寫多了法律文件會覺得自己是一臺簡單粗暴的法律詞語打字機。

    實習生都被要求要寫福爾曼案的備忘錄，長度限制在十頁之內，周五交上，然后金斯伯格會跟所有實習生單獨談話。

    本周實習生的學習重點就是“死刑廢除與保留”。

    這是公開的學習課題，也就可以公開討論。

    達倫問張文雅，“你支持廢死嗎？”

    “不?！?/br>
    “為什么？”

    “以牙還牙，以眼還眼，以血還血?！睆埼难盘ь^看他，“你有宗教信仰嗎？”

    “算是新教徒，但不是最保守的清教徒?！闭f著他倆都看了一眼坐在對面的新教徒男生，那個男生是最保守的清教徒，比天主教徒還要保守。

    “你對你的八分之一中國血統沒有什么想法嗎？”

    達倫聳肩，“我的中國血統已經很稀少，我家沒有人會說中文。怎么？”

    “以你的宗教信仰，你認為死刑是合理的懲罰嗎？”

    達倫謹慎的想了片刻，“不合理，但有必要?！?/br>
    “怎么不合理了？從圣經來看，夏娃不聽天使的勸阻，吃了知善惡果的果子，于是被逐出伊甸園，這就是‘有罪必罰’。犯下了嚴重的罪行，被判處死刑、剝奪生命，這就是對等的‘有罪必罰’，很合理?！?/br>
    作者有話說：

    *斯卡利亞是當時最高法的意大利流氓，奇怪的是他居然跟金斯伯格私交很好。

    第351章

    ◎律政俏佳人（3）◎

    達倫無言以對。

    “有罪必罰”是法律的基礎原則, 你讓他說為什么要廢除死刑，他其實說不出個所以然，說什么人權啊都是屁話, 總體來說就是刀子沒有割在自己身上不疼而已。

    想了想, 張文雅又在備忘錄里加上“同情心”這個概念。同情心是給受害者以及受害者家屬的，罪犯從犯罪行為開始實施的那一刻就自動失去了被他人同情的權利，侵害別人人身權利的罪犯不配得到同情。同情罪犯是人性的倒退, 是道德感的混亂。

    *

    下午下班回家，將這份備忘錄給肯尼思看了。

    限制在十頁之內的備忘錄看起來也并不是很快，實際要點在于法律判例，福爾曼案是1972年裁決的, 到1976年七月，最高法裁決“格雷格訴佐治亞州案”, 批準判決格雷格死刑，美國于是恢復了死刑判決。距今已經二十三年, 期間又有很多死刑判決。

    1980年, 最高法規定，在謀殺案中，只有那些罪大惡極、有加重情節的罪犯才可以判處死刑。

    如何判斷“罪大惡極”和“加重情節”就成了需要論證的問題。

    福爾曼案的重點在他不是“主觀故意”謀殺受害者, 他在一次入室盜竊中被失主發現, 逃離過程中跌倒，□□走火，打死失主；佐治亞州地方法院以謀殺罪判處他死刑。

    反對死刑判決的大法官不是反對死刑，而是認為福爾曼被判死刑是“過于嚴厲”, 因為受害者是白人, 而福爾曼是個黑人, 如果福爾曼同樣是白人, 地區檢察官很可能只會以“過失殺人罪”起訴他。

    但張文雅認為，不用看福爾曼的膚色，也不用看他是否是因為失敗的盜竊升級為殺人，犯罪事實就是他殺了受害者，法院只應該考慮這個事實。

    *

    “honey，我認為——你寫的棒極了！”

    “but？”

    “沒有什么‘但是’，很完美?！?/br>
    “你能保持客觀嗎？”

    “很客觀。這不是上庭辯護，不需要考慮別的因素，只需要闡述你的想法，你寫的很好，沒有需要補充的地方。honey，我為你感到驕傲。你學的很快，也已經掌握了法律的‘技巧’?！?/br>
    她小小的松了一口氣，“是嗎？我掌握了技巧嗎？”

    “差不多?！?/br>
    “我還沒有真正的上過庭?！?/br>
    “耶魯不是有模擬法庭嗎？”法學院從一年級開始就有模擬法庭，會邀請法官和執業律師來擔任法官，幾名同學充當訴辯雙方，其他同學當陪審團和旁聽，一切都按照真實案件審理過程走。

    “模擬法庭沒有那種緊張刺激的真實感?？歼^律師執照要多久才能上庭？”

    “最快可以在拿到律師執照的第二周?！?/br>
    她驚呼：“這么快嗎？”

    “有那種輕罪法庭，會審理的非?？?，交通違規之類會在預審法庭或輕罪法庭，一名法官一天要審理幾十個案件，預審法庭審理的案件更多?！?/br>
    她忙說：“我還沒有去過預審法庭?！焙眉一?！八小時要處理幾十個案件，算五十個好了，也就是說通常一個案件的審理不會超過十分鐘。

    “沒什么好看的，預審法庭上很多人，法官通常脾氣不會很好?！?/br>
    “因為案件太多了嗎？”

    “對，案件不能積壓，每天都有很多案件，一般的影響社會治安比如斗毆、裸奔會判處罰金、社區服務；稍微嚴重一點的比如醉駕會判處罰金、強制要求參加戒酒互助會，有時候會是緩刑。法官的壓力很大，要在幾分鐘之內迅速作出判決?！?/br>
    “法官的工作好像很有意思?！?/br>
    肯尼思一笑，“你這是錯覺?！?/br>
    “主持正義難道不是很有意義的工作嗎？”

    “很有意義，沒錯，但也很勞心，還動不動就會被當事人威脅?！彼櫫税櫭?，想到那封死亡威脅信。

    沒錯，美國是全世界最喜歡打官司的國家，每年的訴訟案件多達數千萬起，美國各級法院——除了聯邦最高法院之外——全都是滿負荷運轉。預審法庭通常是最輕微的案件，其中半數是交通違規，通常交完罰金就可以走人，有時候法官會讓你去重學交規，上完規定的課程后才算結案。

    輕罪和重罪一樣都會有當事人不滿法官判決，為此威脅法官、乃至殺害法官的事情屢見不鮮，所以法官也是個高危職業。

    *

    備忘錄是周一下午下班前交給了金斯伯格，周二上午十點，金斯伯格大法官叫了張文雅去她的辦公室。

    “坐?！苯鹚共裰钢k公桌前的座椅。

    張文雅便坐下。

    “你的備忘錄我看了，寫的很好。這么說，在死刑的意見上，你反對廢除死刑?！?/br>
    “對?！?/br>
    “肯尼思議員是民主黨，他也反對廢除死刑嗎？”

    “我的看法跟他無關，他的政治面貌不會動搖我的看法。如果你想知道的話，他反對廢除死刑?！?/br>
    金斯伯格嚴肅的看著她，“你堅持嗎？”

    “我堅持?！?/br>
    金斯伯格思忖片刻，“你對帕特里克案的意見不會改變嗎？”

    “不會改變?！?/br>
    “我原則上認為帕特里克罪不至死——”

    張文雅很詫異，“為什么？”

    “沒有死者，便沒有死刑，這是衡量是否判決死刑的重要標準?！?/br>
    “我不同意?！睆埼难耪痼@，“那個女孩才八歲！這足夠‘加重情節’的衡量標準了?！?/br>
    “‘罪罰相等’原則呢？你不考慮這個？”

    “我考慮了，但帕特里克案的惡劣之處是對一個極為年幼的兒童實施了性|侵犯行為，絕對屬于‘從嚴、從重’的衡量標準?！?/br>
    “我以為你的意思，”金斯伯格拿起她的《福爾曼案備忘錄》，“是只看犯罪事實?！?/br>
    張文雅一時語塞，但很快便說：“犯罪事實是判刑基礎，加重情節是判刑上限的附加條件，并不沖突?！?/br>
    金斯伯格看著她，“我明白了。帕特里克案我決定提交法官團投票表決是否接受，最高法即將到休庭期，等到下一個開庭期，你就不在最高法了?！?/br>
    “我知道。我會跟進審理進程?！睆埼难耪酒饋?，“我先出去了?！?/br>
    *

    嗐！

    上樓回會議室的路上，張文雅想著這個案件會通過嗎？大概率是會通過的。到時候她是不在最高法了，但不妨礙她持續跟進這個案件的審理過程。

    沒想到金斯伯格居然反對這個案件的死刑判決，怎么回事??？難道真的要以意識形態來分邊？保守pai支持死刑，而自由pai居然反對死刑？最高法你還行不行??？

    所以還是刀不割在自己身上不痛，她不滿的搖搖頭。

    *

    達麗雅問：“怎么樣？跟大法官談的怎么樣？”

    “還行。她說會把我提交的案件遞交到法官團投票表決?！北Ｃ軈f議不能說案件的具體內容，但這個簡單陳述是可以說的。

    實習生們也都知道她分到三個卷宗，只遞交了一份上去，隨便搜一下就知道是什么案件了，他們只是不能跟她討論具體案情，但其他人之間是可以就這個案件展開討論的。

    張文雅知道他們討論過了，但不知道討論結果是什么。

    周二是女生聚餐日，挑了一個消費水平沒那么高的餐廳。