發帖人說這組照片之所以能留下，一來是因為人好看，他有心留著，二來是雇主的疏忽，合作多次后對他產生了信任，檢查相機的流程僅僅走個過場。

    網友問被拍的人都是自愿的嗎，發帖人回復每次拍攝都很順利，沒有人不配合或拒絕拍攝。又有人問這些照片有沒有可能拿來出售，發帖人說有可能，但不止這種可能。

    之后發帖人下線，該帖子被以色情低俗為由鎖了帖。

    但方雨的這組照片早被搬運到微博，不嫌事大的營銷號把陸與聞也牽扯進來，微博正文無一例外都是陸與聞出道作合作演員死因成謎，生前曾拍攝大尺度照片，另有酒吧照流出，眼神迷離疑似服用違禁品。

    僅憑一張酒吧包廂里的照片，和未核實真偽的新聞截圖，把二者武斷地聯系起來，粗暴地對死因蓋章定論，這一過程十分牽強無理。

    網友并非沒有判斷能力，有人揣摩出這時候放出方雨大尺度私密照無疑是混淆視聽，想讓人往品行不端那方面聯想，為這不實猜測增加可信度。

    但也有人盲目相信此前發帖的樓主，通過識圖找出來的照片，點擊皆會跳轉原出處。既然樓主搜索到方雨在酒吧的照片，點擊跳轉到一則十多年前關于酒吧命案的報道，是說得通且完全有可能的。

    存疑之處在于樓主使用哪張照片作為搜索源，而樓主截的新聞頁面沒有網站頁頭和標識，正文也沒有來源，真實性有待驗證。

    證實樓主所言真假的方法很簡單，有網友照貓畫虎使用樓主的方法，打開識圖網站，上傳方雨的酒吧照作為搜索源，嘗試搜索出該照片的源網頁，結果只顯示一堆無關的類似風格背景的酒吧裝潢照。

    再結合此前用文字搜索新聞截圖內容，只在百度快照上看到相應文字內容，原網頁根本無法打開。

    因此已然能說明樓主撒了謊，不存在通過識圖發現方雨在酒吧的這張照片，更不存在點擊照片跳轉到十多年前的新聞頁面。

    樓主或許早有方雨的這張照片，但絕不可能是用他所說的方法找到的，至于新聞截圖顯然也假。

    熱心網友發帖直播驗證經過，一一反駁那位樓主，分析推論有理有據，說服不少人擯棄方雨的死和那則新聞講述的酒吧命案有關系的想法。

    最后網友質問樓主為何要費盡心思編造說辭，把方雨的死和酒吧命案聯系起來，實在令人費解。

    這一出鬧劇到這里本該結束，但隨之而來的一個新發現卻猛然將此事推向撲朔迷離的漩渦。

    有人覺得方雨酒吧照里的包廂背景墻很眼熟，同樣使用識圖，比對類似照片的墻紙和掛畫，最終確定一家酒吧的包廂背景墻與照片上一致，酒吧名字叫破曉。

    更令人悚然的是，網友搜索破曉酒吧，竟找出淹沒在海量信息中的一則陳年新聞——

    破曉酒吧十多年前曾發生一樁慘案，酒吧內一陪侍慘死在走廊上，死前曾拖著傷痕累累的身體在地上爬行數十米，死因未明。

    這則新聞短短數語，描述的內容分外駭人，看的人仿佛能透過冷冰冰的文字想象到那一場景——昏暗的酒吧走廊，地上艱難爬行的身體，鮮血從衣服里滲出，身體的挪動使鮮血在地面拖出長長的血痕。

    慘案本身足夠沉重，盡管不能確定死者一定是方雨，但方雨在破曉酒吧被拍下的照片，相同的背景墻，包括此前樓主的刻意編造，再加上那一組私密照，無一不加深網友對方雨之死的懷疑。

    無法證明是他，也無法證明不是他，在真相曝光前，懷疑永遠沒辦法消除。

    有不少網友琢磨過來，方雨作為一個新人演員，如果電影上映前意外死了，死因還是那么的不堪，片方定會壓下新聞，以免影響電影宣傳和觀眾觀影體驗。

    難怪當初和這些年，沒有關于方雨的零星報道。網友查詢到當年這部電影也算小火，方雨甚至被提名了一兩個國內外的獎項，但放映會、慶功宴和后續的專訪對此均未提及，好像片方從沒有合作過這個人。

    有人通過找尋門戶網站往年新聞，發現破曉酒吧在某一年頻繁遭警察突擊檢查，而這一年正好是電影上映前一年。

    當地網友稱該酒吧曾是臭名昭著的毒窩，這是當地人都知道的事，致幻藥等違禁品交易十分猖獗，警察來查了很多次都無濟于事。

    方雨的那張酒吧照再度被翻出來，這時網友審視的目光變得更加微妙且嚴苛，心里埋下懷疑的種子，看什么都戴上有色眼鏡。

    譬如方雨眼神渙散，臉龐酡紅，渾身癱軟，在網友眼里成了嗑過藥的表現。

    又因為包廂光線暗淡，照片偏紅，且照片上方雨裸露的手腳處出現紅色塊，掩蓋了原本的皮膚。但就算沒在方雨身上看到報道里提到的累累傷痕，也沒人表示質疑。

    此時網上有許多種聲音，以不同的表達方式呈現，最終匯成一種聲音存在——

    “八九不離十是他了，那表情妥妥的嗑過藥?！?/br>
    “就算新聞里死的陪侍不是他，但他在那種酒吧，看他的樣子也是?？?，出事不是遲早的事？”

    “細品片方的態度，訃告還沒寫死因，他的死可能真的不光彩，所以提都不提?！?/br>
    “最早爆照的樓主感覺知道點什么，是不是因為不能明說，才瞎編暗示？”