受賄罪的量刑又有所不同，受賄數額較大或者有其他較重情節的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

    受賄數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

    受賄數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。

    數額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產。

    這個罪最高可以判處死刑。

    但沒貪個幾千上萬億，通常是不會被判處死刑的。

    而公安機關的某局長王五收了二十萬，但卻將十萬給了趙六。

    這里就出現了一個判定問題。

    王五是收了二十萬，還是收了十萬。

    因為……

    根據相關司法解釋，“數額較大”的標準是三萬以上，二十萬以下。

    而二十萬以上，則屬于“數額巨大”。

    二十萬以上，自然包括了二十萬。

    數額較大的量刑，是三年以下。

    數額巨大的量刑，是三年以上，十年以下。

    兩者有著巨大的差別。

    這也是許多年輕的律師容易犯的錯誤。

    受賄罪是根據受賄人的實際所得利益來定的，轉手的利益并不能算作實際所得。

    因此。

    王五只能算作受賄十萬，不能以二十萬論處。

    但……

    王五還存在另一個行為，即介紹賄賂罪。

    他將錢給了某教育機關的局長趙六，對方收下了十萬元。

    刑法規定，行為人犯介紹賄賂罪的，處二年以下有期徒刑或拘役。向國家工作人員介紹賄賂，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

    介紹賄賂罪有兩種形式。

    一種是介紹受賄罪，即按照受賄人的意圖，為受賄人尋找索賄對象，居間介紹，向行賄人轉達索賄人的要求，為國家工作人員介紹賄賂。

    另一種則是介紹行賄罪，即接受行賄人的委托，為其物色行賄對象，疏通行賄渠道，引薦受賄人，轉達行賄的信息，為行賄人轉交賄賂物品，向受賄人傳達行賄人的要求等。

    顯然。

    王五的行為構成的是介紹行賄罪。

    他接受了張三的委托，給了趙六十萬塊錢，疏通行賄渠道，傳達了張三的要求。

    且金額為十萬元。

    屬于數額特別巨大。

    情節嚴重，量刑在三年以下有期徒刑。

    兩個罪名累加。

    數罪并罰，所以他們提出了五年的量刑建議。

    至于某學校校長李四……

    涉嫌了拒不支付勞動報酬罪，量刑幅度在三年以下有期徒刑。

    所以。

    他們建議量刑為兩年有期徒刑，緩期三年執行。

    “咚——”

    在柳州的律師講解完之后。

    審判長看向了秦牧和張瑋，沉聲問道：“被告方的律師對于剛才公訴人的指控，可有需要答辯之處？”

    張瑋聞言，不由咽了咽口水。

    從拿到案件題目到現在……

    前后不過一個小時時間。

    時間太趕了。

    他現在還處于懵逼狀態。

    根本沒理出什么頭緒。

    只得將目光看向秦牧。

    好在……

    秦牧面色平靜，波瀾不驚，似乎已經胸有成竹了。

    只見秦牧往前一步。

    緩緩開口：“審判長，我方覺得……對方剛才的控訴，在法益上存在明顯的謬論?！?/br>
    張瑋眨了眨眼。

    原地愣了一秒。

    一時間沒聽明白秦牧說的這句話的意思。

    與此同死。

    公訴席上的五名律師也蹙起了眉頭，也是滿臉的不解。

    “首先，對方控訴我方當事人王五收受了二十萬，幫助張三書通過關系，介紹賄賂，但我方當事人王五利用的僅僅是其身為局長的事實職權！”

    秦牧微微一笑，接著侃侃而談：“而行使實施職權要構成犯罪，必須要滿足謀取不正當利益的條件?！?/br>
    “而他替張三謀取的是被拖欠的工程款，屬于正當利益，法律是支持的?！?/br>
    “所以，他收錢幫忙辦事的行為，并不構成犯罪！”

    一番答辯后。

    秦牧的聲音回蕩在模擬法庭。

    一石激起千層浪。

    來自柳州的五名律師面色陡然大變。

    他們都是金牌律師。

    反應極快。

    事實職權！

    僅僅這四個字，就讓他們意識到了自己的問題所在。

    國家機關的工作人員有兩種職權，一個是法定職權，一個是事實職權。

    法定職權指的是其職責范圍內的權力。

    事實職權指的是因其職權影響而存在的權力。

    顯然。

    王五使用的并非法定職權，他沒有動用公安機關的權力，而是找到了教育機關的局長趙六。

    且因為幫助張三要回工程款的行為……

    并非是不當利益。

    因此。

    王五是不構成犯罪的。

    “同理，張三給王五送錢，也不構成犯罪?！?/br>
    緊接著。

    秦牧趁熱打鐵，接著反駁道：“因為行賄罪謀取的同樣是不正當利益，而張三只是為了要回自己的工程款，屬于法律支持的利益?！?/br>