“公訴人認為被告人的行為影響極其惡劣，應當判處有期徒刑，而被告方則認為他們的行為應當依法減輕處罰，交予交管所?！?/br>
    “接下來，進入舉證、質證環節?！?/br>
    緊接著。

    庭審在審判長的主持下，十分有效率的進行著。

    直接進入了下一步的舉證、質證階段。

    公訴人率先站了出來，列舉出了樂依柔、計春春等人所犯的種種犯罪證據。

    諸如孫洛靈的輕傷鑒定證明，殘疾證明，錄音錄像證明，監控證明，同學口供等等。

    這些證據……

    已經組成了完整的證據鏈，可以從各個角度佐證他們的犯罪行為。

    幾乎是無可抵賴。

    除此之外，公訴人還額外列舉了她們五人在校期間的其他惡劣事跡。

    比如說成群結隊，將一名男生打出了腦震蕩，事后雙方私聊，賠了一筆錢。

    放學的時候，經常敲詐、威脅同學，要求別人上交生活費。

    這些事情……

    有認證和物證，以及學校的監控可以證明。

    “從上面我們可以看出，樂依柔、計春春等五人在學校內組織黑惡犯罪系列行為，對受害者造成了身心上的迫害，已經涉嫌了嚴重違規違紀，違反了我國相應法律?！?/br>
    公訴人深吸了一口氣，沉聲控訴道：“對她們而言，普通的懲罰，并不足以起到警醒和改造效果?！?/br>
    其實。

    在接到案子后，他們檢察院就對此案進行了開會商討。

    最終。

    大多數的人還是認為，該破例的時候就應當破例。

    這種校園犯罪事件……

    若是不懲治，未來將屢禁不絕。

    樂依柔、計春春等人，根本不會意識到她們的錯誤，反而會變本加厲。

    繼續欺負其他的學生們。

    未成年人保護法的確是保護未成年人的，但那些被欺負的學生同樣是未成年人。

    他們受到了身體和心理上的迫害，同樣有資格去追究這些施暴者的責任。

    “審判長，對方公訴人?！?/br>
    律師席上。

    這名律師再次站了出來，圍繞自己的觀點接著闡述：“剛才的證據里，有一點不對?！?/br>
    “我方并非故意將視頻傳播到各個群聊里的，只是因為一時手誤，發錯了群?！?/br>
    這個辯護點……

    是他們律政先鋒律師事務所好幾個律師一起討論出來的。

    公訴人控訴的點，是她們故意發布孫洛靈的衣衫破爛，狼狽不堪視頻，對孫洛靈的名譽以及心理造成了極大的傷害。

    但……

    據他了解的是，樂依柔五人并沒有這方面的想法。

    純粹是轉發錯地方了。

    兩者動機完全不同，也決定了犯罪性質的輕重不同。

    前者是無意之舉。

    后者則是故意踐踏他人的人格尊嚴，毀壞他人的名譽，后果相當嚴重。

    “你說她們不是故意轉發的，有什么證據嗎？”

    公訴人皺了皺眉頭，直接反問了一句。

    在庭審期間。

    任何一方提出的主張，都需要相應的證據作為支撐。

    “據我所知，我方當事人當時已經發泄完畢，放孫洛靈回宿舍了?！?/br>
    這名律師深吸了一口氣，抗辯道：“她們所作的事情，本不是什么光明正大，值得炫耀的事情，完全沒必要將視頻轉發到其他群里炫耀?！?/br>
    “相反，這樣反而會暴露她們對孫洛靈進行了霸凌的事，引來學校的注意?！?/br>
    “相信任何一個正常人，也不會這么做吧？”

    他沒有直接從證據角度出發，而是盤起了邏輯。

    這個事情屬于動機問題。

    在刑事案件的審判里。

    在沒有直接證據的情況下，都需要就犯罪動機進行相應的推理。

    就比如說某人無意中將帶顏色的視頻分享到了家族群里，有多人瀏覽了該視頻。

    涉嫌了傳播xx物品罪。

    但他卻辯解說，自己只是想轉發給小號，無意中發錯了。

    這種動機問題……

    就可以從邏輯上面進行推論，得出相應的結果。

    法律是嚴謹的。

    刑事審判更是需要嚴謹到每一步的細節。

    再比如。

    張三是貨車司機，無意中幫人送了毒品到另一個城市。

    被警察發現了，但卻辯解說他不知道貨物里有毒品。

    原本。

    按照刑法，他在不知道真相的情況下運送，不會構成犯罪。

    但經審訊，警方卻發現跑一趟貨3000元，可他這次卻收了10000元。

    這就解釋不清楚了。

    因此。

    刑法會將其定性為他知道貨物有問題，屬于犯罪共犯。

    有時候，并非狡辯就能否認動機的。

    而這個律師辯護的角度……

    則是從當事人的邏輯方面出發，試圖將五人的下“心理傷害行為”降到最低。

    這是他們律所的張瑋親自指導下的辯護思路。

    若是成功的話，完全有機會爭取到少管所的待遇。

    然而。

    公訴人卻不慌不忙。

    站出來提醒道：“你提出的邏輯雖然沒錯，但不排除她們在發泄過后，發泄欲并未得到滿足，故意將視頻擴散出去?！?/br>