“好，瞧你那小氣的樣！借調下都不成。我團隊里的律師讓你挑，咱們一對一借調怎么樣？”杜主任不死心的問道。

    “沒得談！絕對不行?！?/br>
    “再給你加一個名額，你好好想想……”

    “不換！我這小門小戶的，人多了我養不起……”

    第645章 斗法

    周三早上九點，郭文直的案子開庭了。萬華聯合律師事務所的杜主任帶著團隊內幾位經常辦刑事案子的律師來旁聽，一是為了給郭文直打氣，二是聽聽方軼的辯護意見，起到監軍的作用。

    上訴人郭文直坐在上訴人席上，顯得比較鎮定，畢竟是律師，經常出入法庭，對法庭內的環境比較適應，唯一不適應的是屁股底下的上訴人專座。

    方軼手里拿著簽字筆，靜靜的聽著審判長身旁的男審判員宣讀一審刑事判決書。

    “下面由上訴人郭文直先宣讀上訴狀或陳述上訴理由?！睂徟袉T宣讀完一審判決書后，審判長說道。

    郭文直拿著之前準備好的上訴狀，讀了一遍，核心意思只有一個，他不構成犯罪。

    “辯護律師發表上訴理由?！惫闹卑l表完上訴意見后，審判長循規蹈矩的說道。

    “辯護人認為，一審認定事實不清，證據不足，上訴人作為辯護人只是根據被告人許春根的描述找證人時大禮確認案發當日的情況，不存在妨害作證的故意，現有證據中只有時大禮的陳述，沒有其他證據……

    綜上，辯護人認為上訴人不構成妨害作證罪，請法院依法改判上訴人無罪?！狈捷W為郭文直做了無罪辯護。

    ……

    “檢察員就一審判決書認定的事實對上訴人進行發問?！睂徟虚L看向公訴人席。

    “好的，審判長?！迸畽z察員說完后，看向郭文直。

    “上訴人，在許春根盜竊案中，你為許春根提供辯護時，你是怎么知道許春根不在案發現場的？”女檢察員問道。

    “是我在看守所會見被告人許春根時，他親口告訴我的?！惫闹辈痪o不慢的答道。

    在法庭上，回答檢察員的問題時，郭文直是非常謹慎的，生怕掉坑里。在他看來害人之心不可有，但是防人之心不可無，站的立場不同，考慮的事情也不一樣，他不得不如此。

    他連方軼都不能完全信任，又怎么可能信任法庭上的其他人。

    “從看守所出來后，你做了什么？”檢察員繼續問道。

    “我打電話給被告人的哥哥許春明，讓他約時大禮見面，想核實下許春根說的情況的真假?！惫闹辈痪o不慢的說道。

    “你見到時大禮了嗎？是在哪見的？”女檢察院繼續追問道。

    “見到了，是在許春明家里見到的?！惫闹被卮鸬?。

    “當時時大禮是怎么說的，你是采用什么方式詢問的？”女檢察員咄咄逼人的問道。

    “我只是按照程序對時大禮進行了詢問。時大禮所說與許春根說的內容大體一致?！惫闹鞭q解道。

    “按照程序詢問的，為什么訊問筆錄上證人的回答只有‘是’與‘否’，你認為這正常嗎？”檢察員問道。

    “我認為正常，證人文化水平比較低，回答問題經常東拉西扯，所以我采用了這種詢問方式?！惫闹被卮鸬?。

    “你在辦理其他刑事案件時，也采用這種詢問方式嗎？”檢察員看了他一眼，突然問道。

    “我辦刑事案子不是特別多，之前都是當事人自己找證人，讓證人出具證言，我是不參與取證的?！惫闹痹缇土系綄Ψ綍@么問，所以早有準備。

    他不信領工資的檢察員有時間去翻他過去一二年，甚至四五年辦過的刑事案卷。即便檢察員真這么做，他也有其他說法為自己辯解。

    “在開始詢問時大禮前，你還做了什么？”女檢察員調整了下問話節奏，問道。

    “我去許家前，時大禮已經在許春明家了，他們之間聊了什么我不知道，我進屋后，時大禮向我咨詢了許春根盜竊案的量刑標準，我只是簡單說了兩句量刑的事。并給他看了法律依據，其他的沒有說?！惫闹敝?，一審時時大禮說了相關內容，所以檢察員才會這么問。他早就想好了說辭。

    “你詢問時大禮時，都誰在現場？”檢察員接著問道。

    “只有我、許春明和時大禮三個人?！惫闹比鐚嵳f道。

    “為什么訊問筆錄上寫著你和你助理的名字，而且詢問地點也寫的不是許家？”檢察員追問道。

    “當時，我是出于合規的考慮，所以這么做的?！惫闹睕]有否認這么做的目的，但是在檢察員看來，他有點避重就輕。

    “你在詢問完證人時大禮后，是否去見過被告人許春根？”檢察員低頭看了一眼發問大綱，繼續問道。

    “見過，為了核對案情細節，確認真假，見過時大禮后，我又去會見了被告人許春根?！笨词厮袝娪涗?，所以郭文直沒辦法否認。

    “你們說了什么？”檢察員問道。

    “我把之前從證人時大禮處聽到的情況與許春根說的情況進行了對比，并詢問了許春根一些細節?！惫闹边@話說的有些滑頭，讓人怎么理解都可以，既可以理解成有串供的嫌疑，又可以理解成只是問了些細節，沒說其他的。

    之所以郭文直這么說是因為一審時，被告人許春根說了相關情況，但是許春根說的與證人時大禮說的相差不大，所以不好判斷實際上是否存在串供，只能說存在這種可能性，真假難辨，但是刑事案件只有可能性沒有其他證據是不能定罪的。

    方軼看過案卷，串供這事在一審時許春根沒認，因為一旦出現串供的情況，對他有百害而無一利，對郭文直更是如此。

    “審判長，我們問完了?！睓z察員結束了詢問。

    “上訴人郭文直的辯護人發問?！睂徟虚L看向方軼。

    “上訴人，你去找證人時大禮的目的是什么？”方軼直接問道。其實之前檢察員已經問過相似的問題，但是方軼問話的目的顯然與之前的問話不同。

    “我是為了核實案件的事實，確認被告人許春根告訴我的案發當日的情況是否真實可信?！惫闹被卮鸬?。

    “你要確認的事實很重要嗎？對于被告人許春根?！狈捷W問道。

    第646章 斗法2

    “重要！非常重要！因為許春根告訴我的案件事實會影響法院對他的量刑。如果這個案件事實被確認是真實的，那么被告人許春根的刑期極有可能降到有期徒刑三年以下；如果這個事實是虛假的，許春根的刑期大概率會在有期徒刑三年至十年之間。

    事關我當事人的重大個人利益，作為一名辯護律師，我覺得我有責任也有義務去核實相關情況?！惫闹毖赞o鑿鑿的說道。

    “你見到證人時大禮后，你們兩人誰先說的案發當晚的情況？”方軼接著問道。

    “是時大禮主動跟我說的。當時，我去了許家后，問了時大禮案發當時他在做什么，他告訴我在跟許春根喝酒，喝到很晚許春根才回家。

    后來我又問他是否愿意在許春根盜竊案中作證，把剛才說的話告訴法官，他說沒有問題。然后我給他做了筆錄。就這么簡單?！惫闹闭f道。

    在公訴人眼中，剛才的對話更像是方軼和郭文直在演戲，極其逼真的戲，一對戲精。

    “審判長，辯護人問完了?！狈捷W看向審判長。

    “檢察員和辯護人、上訴人是否有新的證據提交？”審判長問道。

    “沒有！”三方均道。

    ……

    “法庭調查結束，現在進行法庭辯論。在辯論前，法庭提請控、辯雙方注意，辯論應主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。

    先請上訴人自行辯護?！睂徟虚L說道。

    開庭之前，方軼去見了郭文直，所以后者對方軼的辯護方案非常熟悉，郭文直的自行辯護意見都是圍繞著之前方軼告訴他的辯護方案，進行的發言。

    “現在由上訴人郭文直的辯護人發言?！睂徟虚L例行公事的說道。

    “審判長、審判員：辯護人認為，上訴人郭文直不構成妨害作證罪，具體理由如下：

    《刑法》第三百零六條關于妨害作證罪中的第二款規定，辯護人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據失實，不是有意偽造的，不屬于偽造證據。

    在許春根盜竊案中，上訴人郭文直作為辯護律師，引用的證人證言確實存在失實的情況，但上訴人主觀上不存在故意。

    辯護人認為，《刑法》第三百零六條第二款規定中的‘有意’應僅限于直接故意，也就是說，辯護人應明知自己的妨害作證行為會妨害刑事訴訟的正常進行，而積極追求這種結果的發生。除此以外，不應認定辯護人存在妨害刑事訴訟的故意。

    本案中，從以下兩方面可知，上訴人主觀上不存在妨害刑事訴訟的故意：

    第一，上訴人去找證人詢問相關案情，是出于辯護人的職責和義務，是對許春根所說的案情的核實。

    本案中，上訴人郭文直將其制作的關于時大禮的調查筆錄提交給法庭，客觀上確實妨害了許春根盜竊案的正常審判活動（這是客觀事實，無法規避），但是，郭文直在主觀上不具有妨害審判活動的直接故意。

    而且從本案現有證據看，許春根在一審翻供時，沒有證據能夠證明辯護人郭文直明知或者應當知道許春根就其最后一次盜竊所作的翻供陳述是虛假的，也沒有證據證明郭文直知道案發當晚許春根和時大禮沒有在一起喝酒。

    換句話說，郭文直根本不知道也不可能知道，許春根的翻供陳述是違背事實的。也無充足證據證明上訴人郭文直向證人時大禮取證時，郭文直知道或者應該知道時大禮所作的證言是虛假證言。

    第二，從上訴人郭文直的行為來看，其不具有‘明知’的可能性。

    從上訴人的行為上看，上訴人郭文直向許春明、時大禮介紹許春根盜竊案的情況，并說明時大禮作證的重要性并不違法，即使存在不當，也不能由此認定上訴人直接故意勸誘時大禮作偽證。

    上訴人郭文直將調查地點、調查人員故意作了與實際情況不符的記載，也不足以成為郭文直引誘時大禮作偽證的證據。

    另外，上訴人郭文直在看守所會見許春根時將時大禮的證言細節告訴許春根，并不能由此反推出郭文直在此之前及在找時大禮核實案情時就已明知時大禮所作的證言是虛假證言。

    通過上述分析，一審法院僅憑現有證據便認定上訴人郭文直具有妨害作證的直接故意，證據是不充分的。

    檢察院提交的現有證據不能排除時大禮所作證言與事實不符，是由于上訴人郭文直調查取證方式不當所致，或者是由于證人時大禮記憶模糊而對證言內容真實性采取放任態度所致。

    綜上所述，根據現有證據和已查明的事實，難以認定上訴人郭文直具有妨害作證的直接故意。辯護人建議法院撤銷原判，改判上訴人郭文直無罪。完畢?！?/br>
    方軼發表完辯護意見后，看向審判長，希望從后者的眼神中捕捉到一絲信息，但后者的眼神古井無波，方軼沒有成功。

    “現在由檢察員發言?！睂徟虚L面無表情的說道。

    “審判長、審判員：……我們認為，一審法院認定的事實證據充足、適用法律適當，建議法院依法駁回上訴人的訴訟請求。完畢?！迸畽z察員冷著臉說道。

    “檢察員可以回應辯護人的辯護意見?！睂徟虚L說道。

    “針對辯護人的辯護意見，我們的觀點如下：

    從本案的證據中不難看出，本案的上訴人郭文直在接受許春明的委托后，為了取得有利于被告人許春根的證據，表現的十分積極，并且多次會見被告人許春根，在被告人和證人之間來回傳話。

    上訴人這種積極的反常的行為，正是上訴人郭文直不擇手段為被告人許春根開脫、減輕罪責的表象，上訴人參與了偽造證據等妨害作證的行為。

    由此可見，上訴人郭文直明知證人時大禮的證言和被告人許春根的翻供均違背事實，存在串供的嫌疑，上訴人郭文直具有直接的故意，其構成妨害作證罪。完畢?！迸畽z察員回應道。

    “上訴人的辯護人可以回應檢察員的意見?！睂徟虚L撩起大眼皮看了一眼方軼。

    第647章 請客付不起錢，多丟人??！

    “根據檢察員的辯護意見和回應，辯護人發表以下辯護意見：

    根據《刑法》第三百零六條第一款的規定，辯護人妨害作證罪，是指辯護人在刑事訴訟中毀滅、偽造證據，幫助當事人毀滅、偽造證據，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的行為。

    另，根據《刑事訴訟法》第三十五條的規定，辯護人的責任是根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。

    根據上述規定，律師在接受當事人的委托后，需要積極開展工作，根據案件事實，取得有利于被告人的證據。