伍慶輝一臉的尷尬，嘿嘿笑道：“我主要是想給您添點茶水?！?/br>
    “算啦吧，你那是紅茶，我這是綠茶……”方軼一笑。

    谷常富的案子終于開庭了，伍慶輝雖然不能坐在辯護席上，但是可以申請旁聽。谷常富的妻子和盧正風也在旁聽席上。

    與兩位女檢察員并排而坐的是刑事附帶民事訴訟的代理律師，本案的被害人家屬委托律師向被告人主張五十萬元賠償。

    方軼坐在辯護席上一邊聽著檢察員宣讀起訴書，一邊看著起訴書復印件。

    “……本院認為，被告人谷常富在燒烤店衛生間與被害人李濤結怨，后二人在燒烤店內互毆，最終導致被害人被自持的碎酒瓶扎傷致死。

    被告人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。

    鑒于被告人谷常富認罪認罰，且被害人存在一定的過錯，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條的規定，可以從寬處理。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規定，提起公訴，請依法判處。

    起訴書宣讀完畢?！迸畽z察員一臉正氣的宣讀道。

    “被告人谷常富，剛才公訴人宣讀的起訴書，你聽清楚了嗎？指控你犯什么罪？你對起訴書指控你的犯罪事實有無異議？”審判長是一位四十多歲，留著齊耳短發的中年女法官。

    “我聽清楚了，我對指控的罪名有異議，我認為我不構成犯罪，我的行為屬于正當防衛。

    當時在衛生間發生爭執時，我根本沒有把尿滋到李濤的鞋上，是他找茬想要打我，后來被人勸開了。之后我到了大廳，李濤又帶著兩個人來找我，是他先動的手……”谷常富辯解道。

    之前方軼見他時，把案情分析了一遍。當年谷常富靠自己苦學獲得了留學的資格，并且讀到了博士，腦子絕對夠用。他知道自己要是認了，很有可能這輩子就毀了，會成為公司之間競爭的犧牲品。

    所以當方軼離開看守所后，他立刻有了決斷。

    坐在公訴人席上的兩名女檢察員聽完谷常富的辯解后，立刻瞪起了眼，臉上都掛霜了。之前在看守所時谷常富可是認罪認罰的，上了法庭立刻就翻了，這特么也太不老實了。

    “公訴人可以就起訴書所指控的犯罪事實訊問被告人?！睂徟虚L看了一眼公訴人，說道。

    “被告人谷常富，你在衛生間時是否留意過旁邊有人？”女檢察員冷冷的問道。

    “注意到了，但是我跟對方有一定距離，我又沒有轉身，根本不可能把尿液撒在他的鞋上?！惫瘸８唤忉尩?。

    “如果沒有撒上，為什么被害人不打別人，要打你？”女檢察員問道。

    “我要說被害人是沒事找事，你信嗎？我什么都沒做，怎么可能知道他為什么要找我麻煩？”谷常富心中十分不爽。

    “你們在大廳是怎么打起來的？”女檢察員心中比他還不爽，語氣更加陰冷。

    “還是因為衛生間里的事，他帶兩個人過來找茬，跟我要一萬元賠償?！惫瘸８坏?。

    “你當時是怎么想的？”女檢察員追問道。

    “我當時想多一事不如少一事，但是被害人要一萬元賠償，簡直就是明搶，他們是在訛人。我同學要報警，他們沖上來搶手機，雙方就打起來了?！惫瘸８蝗鐚嵳f道。

    “被告人，你和被害人是誰先動的手？”女檢察員問道。

    “他先動的手?！惫瘸８坏?。

    “他是怎么做的？你又做了哪些動作？”女檢察員問道。

    第617章 互毆vs正當防衛

    “他先用碎酒瓶扎我，把我的脖子和臉都扎傷了。我一閃，趁機抱住了他的腰一掄，結果地面太滑，我們兩個都摔倒了，后來他手里的碎酒瓶扎在了他大腿上，再后來被送去醫院人就沒了?！惫瘸８坏?。

    “審判長，公訴人問完了?！迸畽z察員心里合計著如何調整量刑的刑期，因為谷常富當庭翻了。

    ……

    “被告人的辯護人是否需要向被告人發問？”審判長問道。

    “需要發問?！狈捷W說完，隨后看向被告人，說道：“被告人谷常富，你與被害人認識嗎？”

    “不認識，我從未見過他?！惫瘸８坏?。

    “你們第一次發生矛盾是在什么地方？”方軼問道。

    “在衛生間?！惫瘸８淮鸬?。

    “你們有動手嗎？”方軼繼續問道。

    “他打了我一拳，我沒有還手，他再想打我時，被人拉開了?！惫瘸８坏?。

    “之后發生了什么？”方軼問道。

    “我回去跟同學繼續喝酒聊天。我們快吃完飯時，李濤帶了兩個人找了過來，硬說我把尿撒在他鞋上了，跟我要一萬元賠償，我沒給，他拿著碎酒瓶沖我脖子就扎，嚷嚷著要給我放血。

    我躲開后，從后面抱住了他，后來我們摔倒了，他被自己拿的碎酒瓶扎傷后沒搶救過來?！惫瘸８凰悸贩浅Ｇ逦恼f道。

    “也就是說，在衛生間你們并未打起來，后來你回到大廳吃飯，對方又來找你要錢，才打起來？”方軼看著被告人確認道。

    “是的?！惫瘸８坏?。

    “審判長，辯護人問完了?！狈捷W看向審判長。

    ……

    “本案事實已經調查清楚，法庭調查結束，現在開始進行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認證的爭議事實和根據事實應該如何適用法律的問題進行辯論。

    現在由公訴人發言?！睂徟虚L道。

    “審判長、審判員：……本院認為，被告人谷常富的行為屬于互毆中故意傷害他人，已構成故意傷害罪。鑒于雙方均有過錯，我們建議對其處以有期徒刑八年的處罰。完畢?！迸畽z察員道。

    ……

    被告人的自行辯護基本上與之前一致。

    “被告人的辯護人發表辯護意見?！睂徟虚L說道。

    “審判長、審判員：辯護人認為，被告人谷常富與被害人在衛生間互毆被人勸阻后，被害人再次找到被告人，并對其進行突然襲擊，被告人谷常富出于防衛目的制止他人行兇的行為屬正當防衛，被告人在本案中不應承擔任何法律責任。理由如下：

    一、正當防衛是公民對抗違法犯罪行為的重要武器

    根據《刑法》第二十條規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

    對正在進行行兇、殺人、搶劫、強jian、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

    由此可知，正當防衛必須具備以下條件：

    首先，必須實際存在不法侵害行為。這是正當防衛成立的前提條件。

    其次，正當防衛針對的是正在進行的不法侵害。不法侵害尚未開始或已經結束，都不能進行正當防衛，即事先防衛與事后防衛都不屬于正當防衛。

    再次，正當防衛行為必須針對不法侵害者本人實施。對不法侵害人以外的人，不能進行正當防衛。

    最后，正當防衛行為人必須具有防衛意圖。防衛意圖，是指行為人為保護國家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受侵犯而決意制止不法侵害的心理狀態。

    由上可知，正當防衛不僅不構成犯罪，還是法律賦予公民同違法犯罪行為作斗爭的重要法律武器，是受法律保護的正當行為。

    二、互毆與正當防衛的轉化

    互毆，是指雙方均具有侵害對方的故意，進而實施的相互侵害的行為。因此，互毆雙方的行為均屬于不法侵害，不構成正當防衛。

    但是在司法實踐中，互毆與正當防衛是可以相互轉化的。

    當互毆中的雙方停止后，一方再次加害對方時，此時加害一方的行為性質會發生變化。上述情形一般可分為兩種情況：

    第一，雙方停止斗毆后，一方受他人鼓動或出于報復目的，再次突然襲擊對方；

    第二，一方自動放棄斗毆或主動退出斗毆現場，另一方繼續追打對方。

    不管出現上述哪一種情況，現實情況都將由互毆轉變為一方追打另一方。被毆打方也由侵害方變為了被侵害方。

    根據《刑法》關于正當防衛的規定，被侵害一方為維護自身合法權益不受侵害而實施的制止不法侵害的行為，屬于正當防衛。

    因此，互毆結束后，一方突然襲擊或繼續追打另一方的行為，另一方是享有正當防衛的權利的。

    此時，被侵害人出于防衛目的而依法實施的制止不法侵害的行為，依法具有正當防衛的性質。

    （注：互毆中的一方自動放棄斗毆或主動退出斗毆現場，應當具有徹底性?；须p方打斗此消彼長、強弱轉換等情形的變化不屬于徹底放棄斗毆，或者退出現場）

    三、本案中，被告人的行為不屬于互毆，構成正當防衛。

    根據公訴人提供的在案證據，本案分為兩個階段。

    第一階段為爭執階段。被害人李濤與被告人谷常富在衛生間，因尿液撒到鞋上一事，發生爭執。此時，雙方發生了肢體接觸，后被人拉開，雙方爭執結束。

    第二階段為爭執后的階段。被害人與被告人結束衛生間內的爭執后，各自回去繼續喝酒聊天。

    此后不久，被害人李濤來到被告人谷常富面前，索要一萬元賠償，該賠償款具有敲詐的性質，其真實目的是為了報復被告人?！狈捷W說到此處停頓了下。

    第618章 有人歡喜有人愁

    “另外，從被害人抄起空啤酒瓶，將酒瓶磕碎后持碎酒瓶找被告人索要錢款的行為中，也能看出被害人真實目的就是為了報復被告人，已構成尋釁滋事。

    此后，被害人李濤稱要給被告人‘放血’，手持碎酒瓶向谷常富面部扎去。谷常富躲閃不及被扎傷左頸、面部。

    被害人的行為實質上屬于互毆停止后，一方又突然襲擊的情形。此時，雙方不存在互毆的情形，被害人帶人找茬，其目的在于毆打被告人出氣，而被告人谷常富并無打架的故意，只是在被害人行兇時被迫進行防衛，故被害人李濤屬于不法侵害人。

    被告人谷常富在被被害人刺傷后，為制止被害人繼續對自己實施不法侵害，采取了抱住被害人李濤后腰的防衛方法，后由于地面濕滑，兩人摔倒。

    被告人谷常富系出于防衛目的，制止被害人李濤用碎酒瓶實施不法侵害的行為，被告人的行為符合《刑法》中規定的正當防衛的條件，而且防衛行為并未超過必要的限度。被害人李濤被自己手持的碎酒瓶扎傷致死是谷常富本人不可能意料到的。

    綜上所述，被告人谷常富與被害人在衛生間內爭執結束后，被告人為制止被害人李濤突然襲擊而實施的行為屬于正當防衛。被告人對實施防衛行為造成的后果，不應負刑事責任，也不應當承擔民事責任。完畢?！狈捷W說完后，放下了手中的書面辯護意見。

    （注：最高人民檢察院、公安部《關于依法妥善辦理輕傷害案件的指導意見》，高檢發辦字〔2022〕167號，明確要求準確區分正當防衛與互毆型故意傷害。并列舉了典型案例。

    指導意見指出，因瑣事發生爭執，雙方均不能保持克制而引發打斗，對于過錯的一方先動手且手段明顯過激，或者一方先動手，在對方努力避免沖突的情況下仍繼續侵害，還擊一方造成對方傷害的，一般應當認定為正當防衛。

    但是該條中除了先動手的限制條件比較明確外，剩下“明顯”、“過激”等詞如何定義，太過模糊，仍然要看主審法官如何把握，很考驗法官的日常生活經驗和專業水平。

    但該指導意見的出臺，在作者君看來，是法制的前進，法律規定更貼近實際，更接地氣了，感興趣的書友可以查閱下）

    ……

    法庭內最緊張的莫過于被告人谷常富。因為本案的判決將決定日后他還能否再從事心愛的研發工作，也有可能徹底改變他人生下半場的走向。

    短暫的休庭后，被告席、旁聽席和辯護席上的眾人心情忐忑的看向審判長。

    法院認為：被害人李濤持碎酒瓶傷害被告人谷常富的行為屬不法侵害。被告人谷常富在被李濤扎傷左頸、面部的情況下，為阻止李濤繼續實施傷害行為，躲至李濤身后，抱住李濤的腰，隨后兩人滑倒，致使李濤被自持的碎酒瓶扎傷致死。

    被告人谷常富為使本人的人身免受正在進行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，屬正當防衛，對不法侵害人造成的損害，不負刑事責任，亦不承擔民事賠償責任。判決：被告人谷常富無罪，且不承擔民事賠償責任。

    案件判了，被告人谷常富被當庭釋放。

    旁聽席上的伍慶輝真真的體會了一把方軼的專業，那種坐在辯護席上“舌戰群儒”的感覺，讓他大呼過癮。