之所以選擇吳美鳳是因為她剛畢業不久，涉世未深，比較單純。在趙四喜一頓花言巧語下，吳美鳳被忽悠住了，趙四喜要她幫著把陳悅帶到酒店，后面就沒她的事了，最后吳美鳳點頭同意了趙四喜的要求。

    次日下午，趙四喜開車到了學校不遠處陳悅的必經之路上等候，不一會兒陳悅走過車旁，在趙四喜的指使下吳美鳳下車，追了上去，以帶路為名，將陳悅騙上了車。

    隨后，趙四喜開車將陳悅和吳美鳳帶至大富豪酒店，陳悅想要呼救被趙四喜塞住了嘴，然后用膠帶將陳悅捆綁起來，關押在酒店的地下室內。

    當天下午，趙四喜給陳守義打電話勒索一百萬元人民幣。陳守義表面答應給錢，但是暗中打妖妖靈報了警。

    兩日后的凌晨，趙四喜和吳美鳳先后被公安機關抓獲，被害人陳悅被解救出來。

    被害人陳悅被綁架長達六十多個小時，被送到醫院后，治療了五日才出院，經醫生診斷，陳悅雙腕軟組織挫傷，輕度脫水。陳家為陳悅治療共花去醫療費總計人民幣三千八百余元。

    “這個案子你怎么看？”待周穎說完，方軼微笑著看向周穎。

    在周穎進辦公室前，方軼已經看過了全部案卷材料，心中已經有了主意，之所以問周穎，是想考考她。

    “檢察院指控趙四喜和吳美鳳犯綁架罪，我覺得有些不妥，根據案卷材料顯示，吳美鳳是被趙四喜騙去幫忙的，吳美鳳的目的是幫助老板趙四喜討債，拿回酒店拖欠她的工資，她的行為應該不構成綁架罪。

    但是趙四喜說的債務是虛構的，不是真實的，沒有真實的債權債務關系，吳美鳳的幫助討債行為該如何定性，我現在還沒想好?！敝芊f皺著眉頭道。

    第544章 我是被騙去的

    “嗯，這個問題確實不好判斷，目前司法實踐中爭議也比較大，我傾向于吳美鳳構成非法拘禁罪?！狈捷W點頭道。

    “咱們要不要再去看守所會見下吳美鳳？”周穎問道。

    “先等等，等檢察院把案子移送法院后，開庭前咱們再去會見。這段時間，你再搜索下咱們省里的法院發布的類似案件的判例?！狈捷W道。

    半個多月后，吳美鳳的案子開庭了。中院第十五法庭的旁聽席上，坐著五個人，有男有女，吳美芹就在其中。

    在開庭前，方軼已經跟吳美芹談過了，告訴她吳美鳳的行為確實已經構成犯罪，只是罪名存疑。在此之前吳美芹一直抱有僥幸的心理，希望法院能判meimei無罪，方軼的話無疑打破了她的幻想。

    與此同時，方軼又給了她一絲希望，那就是吳美鳳有可能不構成綁架罪，構成非法拘禁罪，后面的罪名要比前面的罪名輕一些，有可能會被判處三年以下有期徒刑。

    古語有云：兩害相權取其輕，兩利相權取其重。

    吳美芹希望方軼的話是對的，這樣的話，meimei在監獄里可以少蹲幾年。

    此時的法庭內，公訴人席上的男檢察院正在用他那冰冷的聲音宣讀著指控趙四喜的起訴書。

    趙四喜的律師坐在首位，方軼和周穎作為第二被告吳美鳳的辯護人坐在次位，三人支棱著耳朵聽著起訴書的內容。

    在接下來的法庭調查過程中，趙四喜對檢察院指控的罪名和犯罪事實供認不諱，對公訴人出示的證據全部認可。

    ……

    “法警將被告人趙四喜帶出法庭候審，帶被告人吳美鳳進入法庭，接受調查?！睂徟虚L結束對被告人趙四喜的法庭調查后，說道。

    不一會兒，吳美鳳被女法警帶入了法庭，此時的吳美鳳比之前更瘦了，臉色很差，頭發顯得有些繚亂，一臉憔悴的坐在被告人席上。

    “……本院認為，被告人吳美鳳與被告人趙四喜共同實施了對被害人陳悅的綁架犯罪，兩被告人系綁架的共犯，被告人趙四喜為主犯，被告人吳美鳳為從犯。

    被告人吳美鳳的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十九條之規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以綁架罪追究其刑事責任。

    根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規定，提起公訴，請依法判處。審判長，起訴書宣讀完畢?！睓z察員冷冰冰的說道。

    “被告人吳美鳳，剛才公訴人宣讀的起訴書，你聽清楚了嗎？你對起訴書指控你的犯罪事實和罪名有無異議？有何異議？”審判長問道。

    “我對起訴書指控的事實和罪名都有異議。我是被趙四喜騙去的，我沒想綁架陳悅……”吳美鳳一邊抽泣，一邊道。

    “公訴人可以就起訴書所指控的犯罪事實訊問被告人?！睂徟虚L道。

    “好的，審判長?！蹦袡z察員冷若冰霜，雙眼如刀一般的望向吳美鳳：“被告人吳美鳳，案發當日，你和被告人趙四喜到縣里的小學校附近去做什么？”

    “趙四喜告訴我陳悅的父親陳守義欠他錢……”吳美鳳的話尚未說完，便被檢察員打斷了：“被告人吳美鳳，我問什么你答什么，不要說無關的內容。聽到了嗎？”

    “聽到了！”吳美鳳被關在里面一個多月了，潛意識里只有服從二字，沒有半點年輕人的朝氣和叛逆。

    “你和趙四喜去小學校附近做什么？”檢察員再次問道。

    “趙四喜讓我把陳悅騙上車，拉去酒店?！眳敲励P老老實實道。

    “你照做了嗎？”檢察員問道。

    “嗯，做了?！眳敲励P道。

    “你是以什么借口將被害人騙上車的？”檢察員問道。

    “我說我是來大富豪酒店面試的，不認識路，讓她幫帶路?！眳敲励P道。

    “之后發生了什么？”檢察員問道。

    “我們到了酒店，陳悅想……想下車，被趙四喜綁了?！眳敲励P抽泣著說道。

    “后來你做了什么？”檢察員問道。

    “沒……沒什么。后來的事，趙四喜沒……沒讓我參與?！眳敲励P邊擦眼淚邊道。

    “審判長，我們問完了?！睓z察員道。

    “被告人吳美鳳的辯護人可以向被告人發問？”審判長道。

    “被告人吳美鳳，在實施綁架被害人之前，你和趙四喜是誰先提議綁架被害人的？”方軼問道。

    之前檢察員在發問時，故意把前面省去了，而前面的“共謀”環節對被告人吳美鳳非常有利，所以方軼有必要讓被告人吳美鳳說出來。

    在最后一次去看守所會見時，吳美鳳的情緒已經不像一開始那么激動了，方軼把利害關系都告訴了她。吳美鳳被抓后因為害怕，所以崩潰了，情緒不穩定，但是她不傻，知道方軼的話意味著什么。

    “是趙四喜先找我提的?！眳敲励P道。

    “他是怎么說的？”方軼問道。

    “他告訴我陳守義欠……欠他錢，他現在沒……沒錢給我們發工資，就是因為陳守義不還錢。

    他讓我幫他把陳悅騙到酒店，他要跟陳守義談欠款的事。等他把錢要回來……就給我發工資?！眳敲励P情緒稍微穩定了些，斷斷續續的說道。

    “趙四喜拖欠你多少工資？”方軼問道。

    “二個半月工資，一共六千元?！眳敲励P道。

    “審判長，辯護人問完了?！狈捷W道。

    ……

    “本案事實已經調查清楚，法庭調查結束，現在開始進行法庭辯論。法庭辯論主要圍繞未被法庭認證的爭議事實和根據事實應該如何適用法律的問題進行辯論。

    先由公訴人發言?！睂徟虚L道。

    “審判長、審判員：公訴人認為，本案被告人趙四喜和吳美鳳系共同犯罪，二被告人構成綁架罪，被告人趙四喜系主犯，被告人吳美鳳系從犯。

    鑒于二被告人的犯罪行為情節嚴重，社會危害性大，公訴人建議對被告人趙四喜判處無期徒刑，對被告人吳美鳳判處有期徒刑十年。完畢?！睓z察員道。

    第545章 被騙了！

    被告人趙四喜及其辯護人對犯罪事實和罪名均表示認可，并提出被告人趙四喜歸案后認罪態度較好，建議法院從輕處罰。

    被告人吳美鳳堅持自己沒有綁架的故意，自己是被趙四喜騙去幫忙的。

    “被告人吳美鳳的辯護人，發表辯護意見?！睂徟虚L道。

    “審判長，審判員：辯護人認為，雖然被告人吳美鳳與被告人趙四喜共同實施了綁架被害人陳悅的行為，但被告人吳美鳳與趙四喜之間不成立共同犯罪，理由如下：

    《刑法》第二十五條第一款明確規定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。成立共同犯罪須同時具備三個條件：

    第一個條件，犯罪主體必須是兩個以上達到刑事責任年齡、具有刑事責任能力的人。

    第二個條件，犯罪主體具有共同的犯罪故意。

    第三個條件，犯罪主體具有共同的犯罪行為。

    本案中，二被告人的年齡均達到了刑事責任年齡，并且具有刑事責任能力，均符合上述第一個條件。

    第二個條件，共同犯罪故意，是構成共同犯罪的主觀要件，缺乏共同犯罪故意的數人同時對同一對象實施同種犯罪，也只是同時犯，而非共同犯罪。

    共同犯罪中，當兩人同時對同一對象實施相互支持、幫助的犯罪行為，如果雙方的犯罪故意內容不同，沒有形成共同的犯罪故意，是不能構成共同犯罪的。

    本案中，被告人趙四喜對被告人吳美鳳謊稱有人欠他債務不還，勸吳美鳳去把其女帶來，逼其還債。

    吳美鳳誤認為趙四喜綁架被害人陳悅是為了索取債務，而不知道趙四喜的真正目的是為了勒索財物。

    吳美鳳雖然與趙四喜一起實施了綁架被害人陳悅的犯罪行為（符合共同犯罪的第三個條件），但由于其主觀上認為綁架陳悅是為了向其父親索債，其犯罪故意的內容與被告人趙四喜完全不同，二被告人不存在共同的犯罪故意，因此二人不構成共同綁架犯罪，只能按各自所構成的犯罪分別定罪量刑。

    本案中，被告人吳美鳳應構成非法拘禁罪。辯護人建議對被告人吳美鳳適用緩刑。完畢?！狈捷W道。

    “公訴人可以回應辯護人的辯護意見?！睂徟虚L道。

    “針對辯護人的辯護，我們的觀點如下：

    本案中，雖然被告人趙四喜存在欺騙被告人吳美鳳的故意，但是趙四喜所說的債務，并非真實債務，而是虛構的債務。

    不管是《刑法》第二百三十八條第三款的規定，還是此前最高院的司法解釋中關于非法債務的規定，均需要存在真實的債務，而本案的債務為虛構，吳美鳳以虛構的債務為犯罪目的，不符合上訴法律規定，因此我們認為，被告人吳美鳳的行為構成綁架罪，屬于從犯。完畢?！睓z察員道。

    “辯護人可以回應公訴人的意見?！睂徟虚L道。

    “針對檢察員的辯護意見和回應，辯護人發表以下辯護意見：

    盡管本案中被告人趙四喜和被害人的父親陳守義之間實際上并不存在合法的債權債務關系，也不存在高利貸、賭債等不受法律保護的債權債務關系。

    但吳美鳳確實因受騙不知情，而基于索債的目的幫助趙四喜實施了綁架行為，而且在作案后，趙四喜也沒有將其真實目的告訴吳美鳳，吳美鳳在主觀上只有非法拘禁的故意，沒有綁架的故意，因此，依照《刑法》第二百三十八條第一、三款的規定，吳美鳳的行為符合索債型非法拘禁罪的特征。吳美鳳應構成非法拘禁罪。完畢?！狈捷W道。

    ……

    庭審結束后，審判長當庭進行了宣判。

    合議庭認為，被告人趙四喜以勒索財物為目的，綁架他人，并在實施綁架行為后，打電話勒索財物，其行為已構成綁架罪。

    被告人吳美鳳輕信被告人趙四喜為索債而扣押人質的謊言，在此認識的支配下，協助趙四喜非法拘禁兒童，其行為已構成非法拘禁罪。

    公訴機關指控趙四喜犯綁架罪的事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名正確，予以支持；其指控吳美鳳犯綁架罪，因吳美鳳主觀上無綁架勒索財物的故意和目的，故其指控的罪名不準，應予糾正。

    趙四喜的辯護人提出趙四喜歸案后認罪態度較好，可以從輕處罰。經查，趙四喜歸案后雖能如實供述自己的犯罪事實，但根據其犯罪的手段、后果及社會影響不足以對其從輕處罰。

    被告人吳美鳳辯稱自己沒有綁架的故意和其辯護人提出吳美鳳的行為是在受騙的情況下實施的，主觀惡性小，歸案后認罪態度好，有悔罪表現，可予以從輕處罰。

    經查，吳美鳳是在趙四喜謊稱扣押人質而索債的故意支配下實施犯罪，作案后趙四喜也沒有把自己的真實目的告訴吳美鳳，吳美鳳在主觀上只有非法拘禁的故意，沒有綁架的故意，故其辯解和辯護意見成立，予以采納。

    最后中院判決：一、被告人趙四喜犯綁架罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產。二、被告人吳美鳳犯非法拘禁罪，判處有期徒刑三年。

    宣判后，趙四喜身子一軟，整個人癱了下去。兩邊的法警眼疾手快，立刻伸出胳膊將他架了起來。