孫律師心中有些驚訝和興奮，他沒想到方軼會贊成自己的意見，大有一種相見恨晚的感覺。

    “我認為，‘法律不予保護的債務’可以分為‘非法之債’和‘違法之債’，而這兩種債都屬于《最高人民法院關于索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》中規定的法律不予保護的債務。

    非法之債，是債權人采用法律法規禁止的手段所產生的債，其產生是基于違反法律法規的規定，比如高利貸、賭博等。

    違法之債，系源于《刑法》明令禁止的犯罪行為，比如本案因分贓不均在犯罪分子之間產生的債務。

    本案被告人高起原索要的是被同案犯私吞的贖金‘分成’，屬于上述司法解釋規定的法律不予保護的債務，所以檢察院將本案定性為非法拘禁罪，我認為沒有問題?！狈捷W道。

    “方律師，您說的非法之債和違法之債，我沒有意見。而且剛才您提到的那個最高院的司法解釋我也看過，但是里面采用了列舉的方式定義了‘法律不予保護的債務’，比如高利貸，賭債等。

    而您剛才所說的‘違法之債’并未在列舉的范圍之內，所以我認為將本案定性為非法拘禁罪有些牽強?！壁w律師率先發言道。

    “嗯，您說的有一定道理，但是我認為，司法解釋中所述的‘法律不予保護的債務’，重點在于‘債’的真實性，而不是債的性質、名稱或起因等等

    從司法解釋的本意上看，法律不予保護的債權范圍包括但不限于司法解釋上所列的賭債、高利貸等違法債務，也包括因犯罪而產生的債務。

    本案中，高起原的目的是為了索債，其目的與綁架案中行為人勒索錢財的目的不同，重點在于有無債務，而非債務是違法的還是非法的。

    行為人為索取債務，不論該債務是合法的，還是非法的，又或者是違法的，非法拘禁他人，對被害人權益的侵害都是一樣的。

    所以，我認為索債型非法拘禁罪和綁架罪最主要的區別之一，是行為人與被害人之間是否真的存在債權債務關系，至于債權債務關系是否合法，不是重點?！狈捷W解釋道。

    “我認為債是個民法概念，按照民事法律規定中的‘誰主張誰舉證’的原則，被告人高起原無法對是否存在債務、索取金額是否超過債務等履行舉證責任，所以無法認定雙方之間的債權債務關系是否真實存在。這案子還是不好定性為非法拘禁罪?！蓖趼蓭煹?。

    “我認為，本案是刑事案件，被告人與被害人之間是否真的存在債權債務關系應該根據刑法來確定，而不是按照民法的證明標準來確定。理由是：

    第一，在刑事案件中，不宜將舉證責任全部都推給被告人，也不可完全采信被害人的說法，應以是否‘排除合理懷疑’作為判斷債權債務關系是否真實存在的標準。

    原因在于，民事法律實施的是‘誰主張，誰舉證’的原則，而刑事法律實施的是公訴人對犯罪承擔舉證責任的原則。

    在本案中，如果不能得出唯一的結論，存在合理懷疑，則債權債務關系就有存在的可能性，就不能認定債務不真實，不存在。

    第二，在刑事案件中，判斷債權債務是否真實存在，應考慮案發時，當事人的主觀心態，雙方當時是否對債務認可，而不能聽債務人事后的一面之詞。

    這是因為人都有趨利避害的心理，在刑事案件中，被害人有可能會因如實陳述違法債務的事實，而受到刑事追究，所以要求被害人全部如實陳述不太現實。

    所以在刑事案件中，僅憑被害人（債務人）事后否認的陳述，不足以排除債權債務關系真實存在的可能性?！狈捷W道。

    “方律師，我覺得您說的有一定的道理，在刑事案件中確實要排除合理懷疑后才能認定最終的結果。

    那么依您看，在這一類刑事案件中，應該如何判斷債權債務的真實性？或者說存在的可能性？”趙律師問道。

    當年快退休時，趙律師已經不再研究業務，在二線混了好幾年，后來到了京城做律師，他依舊處于吃老本狀態，對于近些年刑事領域的理論和司法實務很少關注，更不用提研究了。

    而方軼則不同，一直在業務一線，對于很多新的理論、裁判標準和方向一直沒斷了研究和學習，他不僅會研究新的法學理論，還會研究法官和檢察員的思路。

    正所謂專業選的好，天天是高考。作為一個法律人，如果不學習等于逆水行舟，很快就會被同行甩出去十八條街，不僅在法庭上被法官看不起，被檢察員藐視，就算是當事人也會抱怨投訴。

    “趙律師說的對，我之前也研究了好久，翻看了不少案例，但是說實在的仍舊不是想的太明白?！睂O律師很誠懇的說道。

    “我總結了一點心得，不一定就對，歡迎在座的同行指正。

    關于這類案件中債權債務的真實性，我覺得可以從以下三個方面做判斷：

    一、考察雙方是否存在引發債權債務糾紛的經濟基礎或者其他關系。

    二、是否有證據證明存在‘違法之債’。

    三、被告人采取的犯罪手段和其想達到的目的之間，是否符合常理。

    本案中，債權債務關系是否真實存在，雖然沒有直接的證據，比如欠條、合同之類的文書，但是存在合理懷疑：

    首先，根據在案證據顯示，被告人高起原曾多次給曹文學發信，索要分成，雖然證據中只字未提是什么分成，但是根據被害人曹文學的陳述，他與被告人之間沒有經濟往來，只合伙綁架過案外人。

    其次，根據被告人高起原的供述，二人曾于綁架案外人前商量過贖金的分配比例，兩人五五分，一共得到了贖金五百萬元，他應該得到二百五十萬元。如果沒有好處，高起原幫著曹文學綁架案外人的目的是什么？無法解釋。

    最后，被告人高起原擬采取的犯罪手段是將被害人關進倉庫，逼迫被害人還錢，不還錢就不放人，這與索債目的相當。

    綜上，不能排除被告人高起原為索要違法債務，企圖綁架被害人曹文學的可能性?！狈捷W道。

    第540章 抄上了！

    “剛才咱們一直在討論債務的真實性問題，我有個疑問，向大家請教下。

    如果雙方之間實際上不存在債務，而行為人錯誤的認為雙方之間存在債權債務關系，即便實施了拘禁討債的行為，是不是也不能構成非法拘禁罪？因為雙方之間確實不存在真實的債權債務關系。

    是這樣嗎？我不知道我理解的對不對?！睂O律師突然問道。

    “我覺得不能這樣理解，從犯罪構成要件上進行分析，每一種犯罪都具備四個方面的要件：即犯罪主體、犯罪的主觀方面、犯罪客體、犯罪的客觀方面，只專注客觀事實，而忽略了主觀目的。這肯定不妥?！壁w律師笑道。

    “我同意趙律師的意見。

    就本案而言，不管是索要非法債務，還是索要違法債務，應符合非法拘禁罪的主客觀要件。

    我認為，在這類案件中，除了審查并排除債務系無中生有的情況外，在審查債務的真實性的同時，還應當考察被告人的主觀目的。

    行為人是否構成犯罪，只能根據犯罪構成理論，遵循主客觀相統一原則進行分析，也就是行為人的想法和做法是否一致，這也是區分此罪與彼罪的關鍵點。

    就索債型非法拘禁而言，我覺得即使雙方不存在實際的債權債務關系，或債權債務關系不明確，只是被告人認錯了對象，甚至想當然聯系在一起。但只要被告人主觀上認為對方拖欠了其債務，對被害人實施了拘禁行為，追討欠款沒有明顯超過債務的數額，因沒有非法占有的目的，也應被認定為非法拘禁罪。

    具體到本案中，在案證據證明被告人高起原在預謀時，明確指向被害人曹文學私吞他的那份贖金分成，且在案證據無法證明其實施犯罪行為的意圖后續發生過變化，其客觀行為和主觀目的均是為了追討‘債務’，因此其行為構成非法拘禁罪。

    雖然最高人民法院以司法解釋的方式將索債型非法拘禁罪從索取合法債務擴大到了索取‘法律不予保護的債務’。但在司法實踐中如何認定這種的特殊的索債型非法拘禁罪，爭議還是挺多的。

    我曾經查過相關案例，就索債型非法拘禁罪案件來說，在不同的法院判決結果也不盡相同。所以我說的這些僅供大家參考?！狈捷W道。

    方軼可不敢托大，即便是省高院院長來了，他也不敢說省內的所有法院對待索債型非法拘禁罪的判決都會一致，這與具體案情有關，更與主審法官的理解和專業能力有關。律師辦案子有時候確實需要一點運氣，這一點在座的幾位訴訟律師都有體會。

    中午周慎請方軼吃飯，三位律師作陪，眾人又談論了一番司法現狀，發了一堆牢sao。

    隨后周慎親自將方軼送去了火車站。

    “師弟，有沒有來京城發展的想法？”周慎與方軼并排坐在奔馳車的后排，歪著頭微笑著看向方軼。

    “我的情況你也知道，恐怕一時半會來不了京城?！狈捷W婉拒道。

    現如今兒子要考高中，父親年老在家，方軼在市里剛剛打開局面，說實話他是真不想來京城。

    “也好，日后我這邊有事找你，你可要幫忙哈?！敝苌魑⑿χ统鲆粋€大紅包塞進了方軼的包里。

    “師兄，你這就見外了?！狈捷W見他如此說道。

    “咱們之前說好的，沒有勞務費，但是紅包一定要有。我不能讓你白跑，一定要收下?！敝苌鲌猿值?。

    送走方軼后，趙律師三人回到會議室。

    “高起原的案子方案怎么定？”孫律師看向趙律師和王律師，問道。

    他在三人中資歷最淺，又是輔助二人辦案，所以大主意要趙和王來拿，當然風險也要由趙、王來承擔。

    “我覺得按照罪輕辯護吧，我覺得方律師今天說的有一定道理?！壁w律師想了下道。

    “我覺得不管方律師說的對與不對，最終的檢驗標準只有一個，那就是法院的判決。雖然有時候法院判的也不一定就讓大家信服?！蓖趼蓭熜睦镉行┎环?，但又不便表現出來。

    “嗯，不如這樣，咱們出個罪輕辯護的方案，但是要把風險說明白，畢竟被告人的行為屬于犯罪未遂，即便被認定為非法拘禁罪，也可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

    萬一法院不認定非法拘禁罪，認定構成其他犯罪，比如綁架罪未遂，對被告人更不利?！壁w律師道。

    “嗯，我覺得可行?！蓖趼蓭煹?。

    “萬一法院認定不構成犯罪呢？”孫律師問道。

    王律師瞄了一眼趙律師后，看向他：“那樣的話……被告人算是抄上了！”

    事實證明，趙律師三人的決定是對的，高起原的案子最終被法院認定為非法拘禁罪，因犯罪未遂，判處高起原有期徒刑一年。

    法院的裁判理由與方軼之前所說同出一轍，認為被告人高起原以拘禁手段索要犯罪分贓款，其索要的款項屬于“法律不予保護的債務”，根據《關于對為索取法律不予保護的債務非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》的規定，高起原的行為應定性為非法拘禁罪。

    高起原的刑事案子讓趙律師三人對方軼印象深刻，三人與同行談起此案時，因為周慎的緣故，不敢將功勞全都歸于自身，無形中替方軼宣傳了一把。當然這都是后話，方軼并不知情。

    晚上，方軼帶著小志剛回到家，云梅的電話就到了。

    “云總，您有事？”方軼接通電話后，問道。

    “方律師，您明天上午在律所嗎？”云梅問道。

    “在律所，暫時沒有安排?！狈捷W道。

    “我們茶莊，有兩個茶藝師，其中一個叫吳美芹的茶藝師的meimei前段時間被抓了，剛給我打完電話，您明天上午要是方便，我讓她過去找您，咨詢下她妹子的事?！痹泼返?。

    “沒問題。您讓她明天上午過來前給我打個電話?！狈捷W說完后，又客氣了幾句便掛斷了手機。

    “兒子，晚飯想吃點什么？”方軼沖著小臥室問道。

    ……

    第541章 打悶棍

    次日早上九點半，方軼剛到律所，就接到了吳美芹的電話，她已經到樓下了。

    會議室內，一位身材略顯消瘦，中等身高，五官端正的年輕女子六神無主的看著對面的方軼和周穎。

    “吳女士，您是怎么知道您meimei被抓的？”方軼問道。

    “我媽昨天晚上給我打的電話說的。說是已經被抓進去一個多星期了，我父親從縣里找的律師去看守所見過我meimei，律師申請取保候審，公安局沒批?！眳敲狼垩郯桶偷目聪蚍捷W道。

    “您meimei是因為什么被抓的？什么罪名？”方軼問道。

    “說是綁架罪，具體什么情況我媽也說不太清。方律師，我聽云總說您是刑事方面的專家，之前縣里的律師說我meimei可能會被判十年以上……”話未說完，吳美芹急的哭了起來，斷斷續續道：“我meimei剛畢業參加工作，她絕對不是那種人……”

    “您別急！現在事情還沒弄清楚，所以法院會怎么判還不一定呢。即便真構成綁架罪，也有主犯和從犯之分，也許你meimei是被脅迫的呢，這也說不準?！狈捷W規勸道。

    吳美芹一邊擦眼淚，一邊點頭：“方律師，我meimei這案子，能委托給您嗎？”

    “沒問題，可以?！狈捷W點頭道。

    “您看，我給您多少律師費合適？”吳美芹一臉誠懇的看向方軼。

    “律師費兩萬元，一直到一審結束，如果上訴，二審單獨收費?！狈捷W道。

    在他看來，吳美芹不過是個茶藝師，在云梅手下工作，包吃包住一個月也就三千左右，一年下來賺不了多少錢，二萬元律師費對于她來說已經不低了。

    “好，現在能簽合同嗎？我帶卡了?！眳敲狼哿⒖檀饝?。

    她與meimei關系很好，因為家里窮，她為了盡快工作賺錢，初中畢業后直接進了技術學校，省吃儉用的供meimei讀書，結果meimei在高考時發揮失常，只考了個普通大專。

    去年大專畢業后，因為學校一般，就業困難，吳美芹的meimei四處投簡歷，最后去了一家酒店當服務生。