“兄弟，我們一直與中石油有合作，之前幫他們建了一百多個加油站，后續又幫他們做了幾十個加油站的改造工程。

    項目完工都有五六年了，但是對方就是拖著不給結算。這些年我們一直在催款，年年催款年年說在走程序，就是不給結賬。今年我想給他們發一封律師函?！碧m姐坐到了方軼的對面，說道。

    “只要材料齊全，有足夠的證據，發律師函沒問題，只是能不能催回款來……不好說。您為什么不起訴他們？”方軼道。

    “哎！這也是沒辦法的事，我們現在跟他們還在合作，表面上關系還可以，每年對方都會給我們結一些賬，但是項目款一年押一年，我們也有點吃不消。每年我們都會跟他們確認工程量和完工情況。

    一旦起訴，我們雙方就算是撕破臉了，合作肯定就別想了，他們系統內的一些工程也不會再給我們。沒辦法，只能先維持著，什么時候我們不跟他們合作，再起訴吧！”蘭姐無奈道。

    “到現在為止對方拖欠咱們多少工程款？”方軼問道。

    “還有八個項目沒結算，共計六千多萬吧！具體數目一會兒我讓會計跟你核對，材料都在財務部?！碧m姐道。

    “欠這么多錢？”方軼驚訝道。

    要是企業賬戶上沒錢拖著不給，也能理解，那么大的央企欠錢不給，就有點步搖碧蓮啦！實在讓方軼想不通。

    “這還多??！有個給他們提供管道和配件的供應商，被拖欠了一個多億的材料款，還不是照樣每年給他們供貨，每年求爺爺告奶奶的結回一點款子，還得感激人家的大恩大德?！碧m姐不以為然道。

    “嗯，都不容易?！狈捷W還能說什么呢，民企不容易，做實業的民企更不容易。

    不一會兒，財務主管走了進來，將律師函所需的材料的復印件給了方軼一份，與方軼確認完具體工程款項數額后，財務主管離開了辦公室。

    “兄弟，錢琳琳你還記得嗎？”蘭姐微笑道。

    “錢琳琳？好像有點印象，他老公是不是叫曹月山?！狈捷W想了想到。

    他真不是裝糊涂，錢琳琳老公曹月山的案子都過去好久了，方軼早就忘的一干二凈了。

    今天聽蘭姐一說，方軼突然想起來，好像錢琳琳還差自己二十萬的律師費呢，不過當時只是口頭協議，無憑無據的，后來又托蘭姐帶話說緩一緩再給，這事就擱下了，方軼知道這錢遙遙無期了，只當沒有發生過。

    “對！之前我們跟老曹合作了一個項目，分紅的時候我跟他提出來差你二十萬律師費沒給，老曹還有點不樂意呢，后來我跟他說，做人要言而有信。

    最后是我強行從他的分成中扣下了二十萬，逼他給的律師費。這種人太不地道了，當初你要不是看我的面子，能辦他的案子嘛，現在過了河就想拆橋，哪有這么便宜的事。

    他這錢要是真不給，jiejie我的臉上都無光?！碧m姐義憤填膺道。

    “蘭姐，別因為我的事壞了你們雙方的合作，傷了和氣就不好了?！狈捷W急忙規勸道。

    “放心吧，就老曹那點勢力，他不敢跟我扎刺。二十萬律師費我都給你準備好了?！闭f著，蘭姐拿出鑰匙，從書柜下面的柜子里拿出一個皮包，遞給了方軼。

    “蘭姐，謝啦！”方軼有點小激動，那可是二十萬呢，他做律師一年才能賺多少錢??！

    “客氣啥，放心吧，跟姐合作，絕對不能讓你吃虧！”蘭姐大咧咧道。

    方軼從盛豐集團出來后，直接去了銀行，將二十萬現金存了進去。下午回到律所，方軼開始起草律師函。

    快下班前，華連成團隊的那位長得胖乎乎的趙律師突然找到了他，問他這兩天是否方便，想向他請教個刑事案子。

    第387章 一個狠毒的計劃

    之前方軼跟著萬可法去參加華連成團隊的投毒案研討會，方軼的意見與趙律師完全相反，當時趙律師嘴上雖然不說，但是心里卻不服氣。

    其實這也正常，案子尚未開庭，誰都不知道最后的判決結果，作為執業多年的律師，文人相輕那一套早已滲入了骨髓，自信也是有的，不見棺材肯定是不落淚的，不撞南墻也不會回頭。更有甚者，即便見了棺材，撞了南墻也不會反省。

    后來趙律師去開庭，按照自己的辯護方案為被告人進行辯護，可最后的判決結果卻打了他的臉，法官的判決理由與方軼的意見不謀而合，這讓他不得不對方軼另眼相看。

    后來趙律師查了下方軼的簡歷，這一查才知道，原來萬可法團隊新進的中年男律師在本地成功代理過很多具有一定影響力的刑事案件，媒體上也多有報道。

    這次他又接了一個刑事案件，團隊內部的幾個律師意見不一，他也有點拿不定主意，所以打算找方軼請教下。

    方軼對于這種內部合作并不排斥，相反他覺得可以借助案件研討的機會開闊眼界，多認識些做刑事的同行，有時候閉門造車還真不如相互探討，說不定能碰撞出新的想法。

    當然研討會也有真有假，有幾次方軼參加所內同事召集的案件研討會，發現不對味兒，在座的全是這個領導那個領導，都是一幫外行，所謂的研討會不過是拉人頭拍馬屁，一堆的假大空，聽著讓人腦仁疼。

    還有幾次研討會，律師說不上兩句話，便有人上來開始推銷產品，什么律師專用水杯、律師專用皮帶，律師專用公文包，律師專用名片夾，好像律師要是不用他家的產品，出門都不好意思跟別人打招呼，說自己是律師似的。方軼真想問下，有沒有律師專用擦屁股紙。

    此后再有類似研討會，方軼一概婉拒。不過像趙律師這樣的同行組織的案件研討會，他還是很愿意參加的，因為知根知底。

    這次的案件研討會不像上次，是趙律師私下里組織的，參會人員也僅有三個，趙律師、高律師（之前研討會方軼見過），還有方軼，時間是次日下午二點半，案件材料電子版已經發到了方軼的電子郵箱。

    上午，方軼將蘭姐交代的律師函發了出去，下午二點半他準時到了樓上趙律師預定的會議室。

    昨天晚上無事，方軼將趙律師發來的案件材料看了一遍，查了很長時間的資料，直到凌晨才躺下。雖然僅僅是案件研討，不是開庭，但是方軼對待案件的態度都是一樣的嚴謹，該查的該看的，一樣都不能少。

    方軼走進會議室時，趙律師和高律師正在整理案卷材料。

    “方律師，快坐。咱們馬上開始。前天我去看守所會見，把案情又了解了下，下面我先介紹下案件的事實部分……”趙律師見方軼進門，說道。

    趙律師邀請方軼一起討論的刑事案件是一件交通肇事案，而該案又與一般的交通肇事案有些區別。案發經過是這樣的……

    今年夏天的時候，被告人曾宇應邀去縣里的同事家做客，吃過晚飯后，大約八點多曾宇騎著電動自行車回家。

    當行駛到鄰村時，曾宇突然感覺有個小蟲子飛進了眼中，隨手一抹眼睛，車把晃了一下，再睜開眼睛時，他發現電動自行車向著右側路邊一個提著大口袋向前走的行人撞去。

    此時的曾宇再想剎車已經來不及了，車速又比較快，“嘭”的一聲，電動自行車將提著大口袋靠右側向前走的行人撞到了路中間，對方手中的大口袋也飛了出去，落在了對面的車道上，大口袋落地后從里掉出了幾個塑料瓶。

    與此同時，曾宇連人帶車也倒在了地上，摔的他直咧嘴，緩了一會，他才起來，但是他并未去查看被撞人的情況，而是先扶起了自己的電動自行車。

    聽著被撞倒的路人躺在路中央“哎呦、哎呦”的叫著，曾宇心慌了，他沒有報警。

    曾宇常聽人說，開車撞了人不怕，最怕的是將人撞的半死不活的，到時候妖二零急救車把被撞的一方往醫院的icu里一送，那錢就花吧，就算是家里有金山銀山也得花窮了。

    曾宇家不富裕，又剛在縣里買了樓房，每個月的房貸就占去了家庭收入的一半，這要是再支付傷者的醫藥費……，他不敢再往下想，一個狠毒的計劃浮現在了他的腦海中：此時天很黑又沒有路燈，如果對面有車過來撞死躺在地上的傷者，說不定自己可以躲過一劫，反正人不是自己撞死的，死了總比送icu強。

    所以在事故發生后，曾宇沒有走，而是躲在路邊等著，五分鐘后，果然從對面的遠方射過來兩道車燈，很快對面的車子駛近了，就聽“嘭”的一聲，緊跟著對面的小轎車來了個急剎車，打著雙閃停在了路上。

    此時的曾宇心中一驚，心臟咚咚咚的跳成了一個，他沒想到自己的計劃真的實現了，就在他心臟狂跳之際小轎車上走下來一個男人，左右看了看，然后沖著他喊道：“兄弟，你剛才看到什么東西沒？”

    “沒……沒有?！痹钫f完，驚慌失措的騎上電動自行車離開了現場。

    由于天黑，那男人沒看到他的表情，見到車下有個大口袋，里面有些塑料瓶，以為剛才是撞在了口袋上，便一邊咒罵亂扔雜物的王八蛋，一邊將大口袋扯了出來，扔在了路邊。

    上車后，男人的女朋友問他撞到了什么，男人回答是個裝塑料瓶的大口袋，并連聲說晦氣，隨后發動車子準備離開，可車子怎么也開不動，于是便倒車。

    可就在此時，他的女朋友一聲尖叫，沖他喊車前面倒著個人，男人一驚立刻下車查看，在前車燈的照耀下，公路上躺著一個滿臉是血的男人，頭還在動，證明沒死。男人和女朋友立刻拿出電話報警，撥打急救電話。

    當警察和醫生趕到現場時地上被撞之人已經沒了氣息。后來經尸檢，法醫發現死者有兩處傷，其中一處傷不是肇事車輛撞的，被害人應該被撞過兩次，隨后公安機關在事發路段發現了電動車的碎片。

    縣公安局交警大隊調取了相關路段的監控錄像，發現曾宇的嫌疑最大，隨后在他家中發現了那輛電動自行車，見事情敗露，曾宇很快便交代了事發經過。

    經縣公安局交通警察大隊認定，曾宇承擔此事故的主要責任，轎車駕駛員承擔此事故的次要責任，被害人無責任。

    第388章 為什么？理由呢？

    “我昨天去事發現場看過了，與案卷記錄的一致。道路呈南北走向，瀝青路面，道路中心漆劃黃虛線，邊白實線，屬于機非混合道，公路兩邊沒有路燈，標志、標線齊全。

    案發后，被告人曾宇的家屬東拼西湊支付了賠償款人民幣八萬五千元。這就是案件的全部事實情況?！壁w律師介紹道。

    “哎！良心喪于困境，如果曾宇家沒有房貸，沒有孩子上學的壓力，曾宇可能也不至于有邪念。據說被害人家里也不怎么樣，否則也不會靠撿廢品度日。

    一場車禍毀了兩個家庭?！备呗蓭煾袊@道。

    “我和高律師接受被告人家屬的委托，為曾宇提供辯護，但是現在我們的意見不是太一致，想聽聽您的意見?！壁w律師看向方軼道。

    “檢察院那邊怎么說？”方軼看向趙律師和高律師。

    “縣人民檢察院指控曾宇交通肇事逃逸致人死亡，構成交通肇事罪。我也認為曾宇屬于交通肇事后逃逸，造成被害人死亡，但是高律師與我的意見相反。

    我暫時想的不是很透徹，所以想跟您一起探討下，看看能不能碰出思路來?！壁w律師道。

    “我先談談我的看法。我認為，檢察院指控曾宇逃逸致人死亡理由不能成立，曾宇的逃逸行為與被害人死亡之間沒有因果關系，即使被告人曾宇不逃逸，被害人也會死亡。

    因為認定交通肇事逃逸必須具備離開事故現場這一客觀要件，而被告人曾宇在發生第一次事故后并沒有立刻離開事故現場，被害人也未死亡。

    被害人是被轎車撞后死亡的，因此，本案不能認定為交通肇事逃逸致人死亡。只是一般的交通肇事后逃逸?！备呗蓭煹?。

    說完后，高律師和趙律師看向方軼，等他開口，發表意見。

    “之前趙律師把案卷已經發給我了，首先交警認定曾宇負主要責任，這個現在是無法更改的。其次，根據尸檢報告和曾宇的供述，他確實撞了人，即便當時沒死，也是重傷，所以從這一點上來說，曾宇構成交通肇事罪，不知道您二位是否同意我的看法？”方軼說完，看向趙、高二人。

    “嗯，曾宇構成交通肇事罪我們不否認。高律師和我爭議的焦點是曾宇算不算是肇事后逃逸導致被害人死亡。這個焦點問題對曾宇很關鍵?！壁w律師道。

    “根據《刑法》第一百三十三條，違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

    如果僅僅是構成交通肇事罪，被害人的死亡與曾宇沒有關系，則被告人曾宇適用第一檔刑期應該在三年以下；如果構成交通肇事逃逸，那么就要適用第二檔次刑期三年以上七年以下；如果肇事逃逸并且導致被害人死亡，曾宇就要面臨七年以上有期徒刑了。

    我們想聽聽您的意見?！备呗蓭煹?。

    “昨天晚上在看案件材料的時候，我也在想同樣的問題。我認為，被告人曾宇構成交通肇事罪中的因逃逸致人死亡?！狈捷W道。

    “為什么？理由呢？”高律師立刻坐直了身體，盯著方軼問道。

    “首先，根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條規定，‘因逃逸致人死亡’是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人得不到救助而死亡的情形。

    我理解，‘交通肇事后逃逸’加重處罰的基礎是未履行報警、保護現場等義務；而‘因逃逸致人死亡’的加重處罰基礎為未履行救助義務。

    根據上述《解釋》，認定‘因逃逸致人死亡’的主觀和客觀條件，我歸納為四個：

    一、肇事者的救助義務

    根據《道路交通安全法》第七十條的規定，肇事者發生交通事故后必須立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。

    由此可見，保護事故現場、搶救傷員、報警并接受公安機關的處理，是肇事者必須履行的法定義務。除此以外，肇事者還有救助義務。

    從本案的案卷材料看，被告人駕駛電動自行車與同向行走的被害人發生碰撞，將被害人撞倒在路中間，同時被告人曾宇連人帶車摔倒在路邊，隨后被告人扶起電動自行車。

    此時雖然正值夜里，但該路段來往車輛還是不少的，畢竟是去縣里的主路，被告人曾宇完全有機會將被害人搬到路邊或者打電話呼救，又或者攔阻過往車輛施救，但其未采取任何救助措施。

    由此可見，被告人知道自己撞了人，且當時具有救助能力。

    二、被告人逃逸，未履行救助義務

    在司法實踐中，交通肇事后，常見的情況大體上有三種：

    第一種情況是肇事者為逃避法律追究，對被害人的受傷結果不管不問，逃離現場，致被害人因得不到及時救助而死亡，該種情況構成‘因逃逸致人死亡’。

    第二種情況是肇事者將被害人送往醫院，但是在履行救助義務后，為逃避法律追究，肇事者逃走，被害人因搶救無效而死亡，這種情況一般只能認定肇事者交通肇事逃逸，而不構成‘因逃逸致人死亡’。

    第三種情況是肇事者將受害人帶離事故現場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者造成嚴重殘疾的，該種情況按照上述《解釋》第六條的規定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。

    本案比較特殊，被告人曾宇在交通事故發生后并未馬上離開現場，而在后車發生第二次事故后，隱瞞身份逃離現場，曾宇的行為是否算逃逸，確實不好認定。

    我認為，是否構成逃逸，不應機械的理解，還應根據被告人曾宇的主觀目的和社會危害性進行評判。

    首先，在司法實踐中，大多數情形下，逃逸表現為逃離現場，但現實中“逃跑”的手段與形式也是多種多樣，主要問題仍在于是否逃避法律的追究。

    司法實踐中，在事故現場躲藏、在現場謊稱不是肇事者或者雖在現場但指使、同意他人冒名頂替等情形，其最終目的是隱瞞肇事者身份、逃避法律的追究，仍然可以構成“逃逸”。