“好的，審判長。上訴人程武，你在追債過程中，采用了什么手段？”李檢察員問道。

    “我每天跟著他，同吃，同住，出行也跟著他?！背涛涞?。

    “討債期間，你是跟他住在同一個房子里嗎？”李檢察員問道。

    “開始是住在一間房內，后來他的廠房被拍賣了，我就跟著他去了分廠那邊的辦公室。那地方只有一個鋼絲床，我一開始在酒店住了幾天，后來我讓同事拿來了野外帳篷和睡袋，就住在產區里?！背涛涞?。

    “在追債過程中，你有沒有打過被害人？”李檢察員問道。

    “沒有，只是偶爾氣急了會踢他一腳，那不能算是打?！背涛涞?。

    “你有沒有對他進行語言上的威脅？”李檢察員道。

    “我只是催促他聯系家里人和親戚朋友，盡快籌集資金還款，沒威脅他?！背涛淅斫獾耐{怎么也得拿個刀槍棍棒之類的，臉上兇一些吧，赤手空拳的咋能算是威脅呢！

    “根據出警記錄，在春節前，華成曾多次撥打電話報警，稱你恐嚇、威脅他及他的家人，上面還有你的簽字，這個怎么解釋？”李檢察員問道。

    “春節前，公司急用資金，我一著急就說了些氣頭上的話，但是華成欠我們公司的錢這是事實。我確實沒打他，否則警察早拘我了?！背涛浣妻q道。

    “也就是說，你承認春節前曾對被害人華成及其家人進行了多次語言威脅，是不是？”李檢察員道。

    “我只是對華成說了些氣頭上的話，欠錢不給誰趕上都會氣憤，說些氣話應該不算威脅吧，我沒對他的家人進行過威脅?！背涛涞?。

    “在華成死亡前一天，你為了討債對他進行了辱罵，然后把他辦公室內的電暖氣、茶具、桌子、水壺等全給砸了。最后還把他睡覺的鋼絲床也扔到了路邊。是否屬實？”李檢察員道。

    “有這事！”程武道。

    扔鋼絲床，砸電暖氣、茶具和水壺等生活用品的事，之前程武在一審庭審時都承認過。

    “上訴人程武，你是從什么時間開始催債的，我指的是采用同吃、同住等方式催債?！崩顧z察員問道。

    “具體時間我記不清了，大約是從春節前一個月左右開始的，直到過完年后，華成自殺?！背涛涞?。

    “過春節期間你也跟著被害人華成嗎？”李檢察員問道。

    “是的，當時我讓他回家，他不去，怕我跟去家里，他春節期間一直在廠子里?！背涛涞?。

    “審判長，我問完了?！崩顧z察員道。

    “上訴人程武的辯護人發問?！睂徟虚L道。

    “程武，被害人拖欠你們公司款項有多久了？”方軼問道。

    “有三年多了?！背涛涞?。

    “你在討要欠款的過程中，華成和你的日常費用是誰出的錢？”方軼問道。

    “我的日常吃喝都是我自己掏錢，華成的吃喝錢都是他媳婦給的，他媳婦在超市做理貨員。有時候我也會買些酒菜，跟他一起吃，聊聊天，催他盡快想辦法還錢?！背涛涞?。

    “你們公司經營狀況如何？”方軼問道。

    “這兩年業務不好做，公司也在裁人，我實在沒辦法，要不也不會天天跟著華成，催款?！背涛涞?。

    “審判長，我問完了?！狈捷W道。

    第359章 罪刑法定，不得逾越

    在方軼看來，從道德的角度講，一邊是為了公司拼命的索要合法的欠款，另一邊是欠錢不還，已經破產，兩邊各有難處，所有的矛盾都擠在了一起，最后被害人（債務人）扛不住壓力，自殺身亡。這個案子很難區分對與錯。

    其實逼債這種事自古就有，債務人自殺的也比比皆是，很難有什么辦法真正的緩解雙方的矛盾，唯有錢可解萬千愁苦。

    錢！是蜜糖，也是殺人刀。

    “檢察員和辯護人、上訴人是否有新的證據需要提交？”審判長問道。

    “沒有新證據?！比降?。

    ……

    “法庭調查結束，現在進行法庭辯論。在辯論前，法庭提請控、辯雙方注意，辯論應主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭議的問題進行辯論。

    上訴人程武可以自行辯護?！睂徟虚L道。

    “我從未拘禁華成，也沒想過要傷害他，只是想要回他拖欠我們的債務。要不是公司實在運營困難，我也不會催債催的那么緊，過春節都回不去家……”說著，程武的眼圈發紅，眼睛有些濕潤。

    “下面由上訴人程武的辯護人發言?！睂徟虚L道。

    “辯護人認為，上訴人程武不構成非法拘禁罪，理由如下：

    根據《刑法》的規定，非法拘禁罪，是指以非法拘留、禁閉或者其他方法，非法剝奪他人身體自由權利的行為。

    公訴機關提供的證據，尚無法證明上訴人程武曾將華成關押，也無法證明程武曾強行阻止華成外出。根據程武的供述，上訴人程武不但沒有阻止，反而多次鼓動華成回家或者去找朋友籌集款項。

    另外，程武也未強行指定華成的出行路線，而僅僅是跟隨華成。華成的人身自由只是受到限制，而沒有達到被剝奪的程度。

    也就是說，同吃、同住、同行的行為，并未達到剝奪被害人自由的程度。一審法院認定上訴人的行為構成非法拘禁罪，屬于案件定性不準，法律適用不當。

    辯護人認為上訴人程武構成尋釁滋事罪，不夠成非法拘禁罪，鑒于其目的是為了追討合法債務，社會危害性較小，且有認罪、悔罪表現，請法院依法改判上訴人緩刑。完畢?！狈捷W道。

    方軼不想，也不敢去挑戰中院法官的智商，人家也是在天天學習的，即便他不提尋釁滋事的事，大概率法官也會這么判，只不過量刑上可能不會那么友好，如此一來反而不利于程武，聰明反被聰明誤。還不如挑明了，往尋釁滋事罪上辯護，讓法官在量刑時有所考慮。

    “現在由檢察員發言?！睂徟虚L道。

    “……上訴人程武為索要欠款，采取同吃同住、跟隨出行等手段對被害人進行二十四小時的監控，嚴重限制了被害人的自由及日常生活，進而導致被害人自殺的嚴重后果。

    我們認為，一審法院認定事實清楚，適用法律適當，請法院依法駁回上訴人的上訴請求。完畢?！崩顧z察員道。

    “檢察員可以回應辯護人的辯護意見?！睂徟虚L抬頭看向公訴人席。

    “針對辯護人的辯護，我們認為，限制自由和剝奪自由都是被法律所禁止的，而且我們認為可以將嚴重限制自由擴張解釋為剝奪自由。

    上訴人程武對被害人華成采用同吃、同住、同行的催款方式長達數月之久，嚴重限制了華成的自由，所以我們認為被告人程武構成非法拘禁罪。完畢！”李檢察員道。

    “辯護人可以回應檢察員的意見?！睂徟虚L道。

    “根據檢察員的辯護意見和回應，辯護人發表以下辯護意見：

    非法拘禁罪表現為使被害人無法自由行動。比如非法拘留、強行禁閉、非法隔離審查等，但無論哪種手段，其特征都是非法剝奪他人人身自由。換句話說，只有達到剝奪被害人自由的程度，才能認定為非法拘禁罪。

    《憲法》第三十七條第三款規定，‘禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由’。

    《刑法》第二百四十一條第三款規定，‘收買被拐賣的婦女、兒童，非法剝奪限制其人身自由……’

    從以上規定可以看出，‘剝奪’與‘限制’是并列的關系，說明二者的含義不同。根據罪刑法定原則，法律沒有明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑。

    任何解釋都不能突破法律的規定，更不能將限制、嚴重限制他人人身自由與剝奪人身自由等同。

    一般來說，非法剝奪人身自由包括兩類：一類是直接施加外力于被害人的身體，使其物理上被剝奪身體自由，如被關押在某一房間內，禁止其外出。另一類是控制被害人的心理，使其不能或不敢自由移動。

    本案，被害人華成不論是身體還是心理均未達到被控制而失去自由的程度。因此，辯護人認為上訴人程武的行為不構成非法拘禁罪。

    另外，《刑法修正案（八）》在一九九七年《刑法》關于尋釁滋事罪客觀行為的規定中增加了‘恐嚇’他人的行為。

    辯護人認為，程武實施的同吃、同住、同行，并實施輕微暴力和恐嚇的行為，屬于恐嚇他人的尋釁滋事行為，應當以尋滋事罪定罪處罰。理由如下：

    根據公訴人提供的證據顯示，上訴人程武長期跟在被害人華成身邊，同吃同住，華成的自由受到限制，并且為多人知曉。

    華成及其家人都曾報警，在民警出警后多次要求程武正常討債，停止實施限制人身自由的行為，但程武不聽勸阻依舊實施前述行為，導致華成自殺身亡，程武的行為已經對社會秩序造成了一定的破壞。

    根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第三款規定，行為人因婚戀家庭、鄰里、債務等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為‘尋釁滋事’，但經有關部門批評制止或者處理處罰后，繼續實施前列行為，破壞社會秩序的除外。

    根據上述解釋，辯護人認為，上訴人程武構成尋隙滋事罪。

    根據上述解釋第八條之規定，‘行為人認罪、悔罪，積極賠償被害人損失或者取得被害人諒解的，可以從輕處罰；犯罪情節輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰?！?/br>
    上訴人程武雖然對一審法院認定的罪名不認可，但他已經認識到了自己行為給被害人帶來的傷害，并愿意承擔相應的法律責任，愿意悔過自新，而且上訴人程武此前未受過任何刑事處罰，辯護人建議改判上訴人緩刑！完畢?！狈捷W道。

    第360章 人作孽不可活??！

    在開庭前，就程武的量刑建議，方軼進行了慎重的考慮。如果被害人華成沒有死，方軼還可以爭取下不起訴或者免于刑事處罰，但是現在被害人華成自殺身亡，程武要想不被判刑已無可能，所以方軼考慮再三，建議法院給予程武緩刑。

    ……

    休庭后，方軼開始收拾桌上的案卷材料，他的心一直懸著，不知道合議庭會怎么認定。同樣心里忐忑不安的還有坐在旁聽席上的李華，她心中慌亂一片，不知道法官會不會改判。

    十分鐘后，合議庭法官走進了法庭。

    “現在繼續開庭，請法警把上訴人程武帶上法庭。

    本案經合議庭評議已經形成判決意見。針對控辯雙方的意見，結合本案爭議的焦點，根據本案的事實和證據，本院評析如下：

    上訴人程武恐嚇他人，導致他人自殺身亡，情節惡劣，其行為已構成尋釁滋事罪，其歸案后，如實供述自己的罪行，系坦白，依法可以從輕處罰。

    原審判決認定的事實基本清楚，證據確實充分，但定性不當，依法予以糾正。根據法律規定，尋釁滋事罪應處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，綜合本案的犯罪事實、后果，以及程武的量刑情節，判決如下：

    一、撤銷原審法院刑事判決主文：被告人程武犯非法拘禁罪，判處有期徒刑三年。

    二、上訴人（原審被告人）程武犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月?！?/br>
    判決的結果雖然與方軼建議的刑期相差較大，但是這也在方軼的預料之中，畢竟被害人的死亡與程武有一定關系，法院不好判緩刑。

    旁聽席上的李華眼神復雜，嘴里不斷的念叨著：一年六個月……

    這個判決雖然不是她想要的，但是比一審法院的判決刑期少了一半，也算是沒白上訴。

    方軼走出法庭時，李華正站在走廊上，見他出來，立刻迎了上去。

    “方律師，我聽說還有個再審程序，如果申請再審，程武還有沒有機會……”李華盯著方軼道。

    “我個人認為，申請再審希望不大。

    另外，一年半的刑期，扣除之前被羈押的三個多月的時間，還有大約一年三個月的刑期，如果再表現的好點，恐怕再審的結果還沒出來，程武已經被放出來了。

    當然，這是我的建議，如果你想試試……”方軼想了想道。

    聽了方軼的話，李華徹底放棄了：“我明白了。謝謝您，方律師?！?/br>
    坐在車上，方軼拿出手機，撥通了白海的電話，將判決結果告訴了他。白海對二審其實沒報太大的希望，當得知程武的案子被改判為一年六個月時，他心中一動，在他看來，這個結果已經很不錯了，畢竟被害人死了，不坐牢可能性不大。

    七月中旬的一天，華連成正在涼爽的辦公室內看文件，萬可法走了進來。

    “老華，趙律師那個刑事案子結果出來了吧！”萬可法笑呵呵道。

    華連成不情愿的拿出一份判決書復印件扔給了他：“自己看吧！”

    “哈哈哈，怎么樣，被我說著了吧，掏錢吧老頭！”萬可法笑瞇瞇的看向華連成。

    “切，壽星老尿炕，老沒出息！多大歲數了，還天天盯著錢！給你！”說著，華連成扔出一個信封。